Дело № 2-8541/2025 78RS0002-01-2024-017661-90
10 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» об оспаривании предписания, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» (далее ООО «Пионер-Сервис ЙЕС»), в котором просила признать незаконным предписание ответчика от 01.07.2024; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, назначение – дошкольное образовательное учреждение, встроенное в многоквартирный жилой дом. Начиная с 2016 года по настоящее время на базе названного нежилого помещения открыт детский сад «Оладушек», учредителем и генеральным директором которого она является. Помимо территории помещения под дошкольное образовательное учреждение, внутри дворовой территории многоквартирного дома располагается огороженная прогулочная площадка дошкольного образовательного учреждения с физкультурными и игровыми площадками для воспитанников. Ответчиком в адрес истца было направлено предписание, которое она считает неправомерным, в связи с чем была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Оладушек» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Пионер-Сервис ЙЕС», третье лицо Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу норм пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 65-67). Также истец является учредителем и генеральным директором ООО «Оладушек» (том 1 л.д. 44-50).
Нежилое помещение № 52-Н, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено на основании договора № ДОУ-1Н участия в долевом строительстве от 25.09.2013. По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.02.2016 собственнику передано нежилое помещение № 52-Н, два этажа, площадью 1007,70 кв.м, с функциональным назначением – дошкольное образовательное учреждение (том 1 л.д. 119-121).
Как следует из приобщенных к материалам дела документов, а также из пояснений стороны истца, названное нежилое помещение начиная с 2016 года и по настоящее время используется для размещения детского сада «Оладушек» с основным видом деятельности по присмотру и уходу за детьми, в нем функционируют дошкольные группы для детей от 1 года до 7 лет, помимо территории помещения дошкольного образовательного учреждения, внутри дворовой территории многоквартирного дома располагается огороженная прогулочная площадка дошкольного образовательного учреждения с физкультурными и игровыми площадками для воспитанников, детский сад имеет лицензию от 26.06.2024 № Л35-01271-78/01265877.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Пионер-Сервис ЙЕС».
В адрес истца ФИО1 ответчиком ООО «Пионер-Сервис ЙЕС» 01.07.2024 направлено предписание (том 1 л.д. 42-43), в котором указано, что на основании обращения собственника, ссылавшегося на размещение детского оборудования на внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, огороженного забором, закрытым на замок, проведен комиссионный осмотр, по результатам которого зафиксирован факт размещения на земельном участке многоквартирного дома детского оборудования с металлическим ограждением, калитка которого закрыта на замок, на момент осмотра на ограждении было прикреплено несколько объявлений с текстом «Внимание! Ведется видеонаблюдение! Детское оборудование площадки является частной собственностью. Посторонним лицам пользоваться запрещено!». В данном предписании, со ссылкой на пункт 2.1 статьи 44, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 2, пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик просил собственника нежилого помещения № 52-Н предоставить информацию об основаниях размещения детского оборудования на огороженной территории, замка и объявления на ограждении, в течение 3 дней с момента получения предписания. При этом, в данном предписании ответчик также просил, в случае отсутствия подтверждающих оснований на размещение детского оборудования и установки замка, произвести их демонтаж и освободить от них территорию объекта в течение 10 дней с момента получения предписания.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм и правил в совокупности с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения управляющей организации, оформленные, в том числе в виде предписания, могут быть оспорены в судебном порядке, если их исполнение приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с нормами СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций ТСН 31-324-2002 Санкт-Петербурга «Дошкольные образовательные учреждения», в редакции, действовавшей на момент проектирования жилого комплекса, допускалось размещение дошкольных образовательных организаций во встроенных в жилые дома помещениях, во встроенно-пристроенных помещениях (или пристроенных), при наличии отдельно огороженной территории с самостоятельным входом для детей и выездом (въездом) для автотранспорта (пункт 4.1).
При этом, в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.6 СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций ТСН 31-324-2002 Санкт-Петербурга «Дошкольные образовательные учреждения» территорию дошкольной образовательной организации по периметру рекомендуется ограждать забором и полосой зеленых насаждений. Озеленение деревьями и кустарниками проводят с учетом климатических условий. На территории дошкольной образовательной организации выделяются игровая и хозяйственная зоны. Зона игровой территории включает в себя групповые площадки - индивидуальные для каждой группы (рекомендуемая площадь из расчета не менее 7,0 кв.м на 1 ребенка для детей младенческого и раннего возраста (до 3-х лет) и не менее 9,0 кв.м на 1 ребенка дошкольного возраста (от 3-х до 7-ми лет)) и физкультурную площадку (одну или несколько).
В ходе рассмотрения дела из приобщенных к материалам дела доказательств установлено, что площадь помещений дошкольного образовательного учреждения на 55 мест предусмотрена проектом; земельный участок, на котором размещается территория под прогулочные площадки детского сада «Оладушек», предназначена при строительстве Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт<адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>) непосредственно для целей дошкольного образовательного учреждения (том 1 л.д. 111-118).
С учетом изложенного, проектной документацией Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> было предписано на территории дошкольного образовательного учреждения предусмотреть физкультурную площадку и групповые площадки с теневыми навесами для проведения прогулок и физического оздоровления детей; в соответствии с правилами проектирования дошкольного образовательного учреждения, функционально-планировочное зонирование участка дошкольного образовательного учреждения должно предусматривать основные и вспомогательные площадки, предназначенные для выполнения определенных функций; при этом основная площадка участка дошкольного образовательного учреждения включает в себя детские рекреационные (игровые и спортивные) зоны.
Положительным заключением управления государственной экспертизы СПб ГА «Центр государственной экспертизы» от 04.02.2011 № 538-2010, в том числе установлено, что предусмотрена территория дошкольного образовательного учреждения с физкультурной площадкой и тремя групповыми площадками с теневыми навесами, физкультурная и детская игровые площадки на территории дошкольного образовательного учреждения запроектированы с травяным покрытием (раздел 6.1); в корпусе 1 на 1 – 2 этажах запроектировано дошкольное образовательное учреждение на 55 мест (дети от 3 до 7 лет, одна группа 15 детей и две группы по 20 детей), входы в дошкольное образовательное учреждение запроектированы со двора (раздел 6.2.1); на территории дошкольного образовательного учреждения предусмотрено ограждение, освещение, озеленение, прогулочные площадки для каждой группы и физкультурная площадка (раздел 6.2.5) (том 1 л.д. 68-96).
В градостроительном плане многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, согласованном районным архитектором и УСПХ 05.09.2014, предусмотрена прогулочная площадка детского сада и ограждение данной территории № 7 (том 1 л.д. 99-110, том 2 л.д. 14).
Градостроительный план с границами земельного участка под детское образовательное учреждение был согласован Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга 01.11.2010 и СПб ГУ «Центр комплексного благоустройства» от 06.08.2010.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 05/16034-р от 24.11.2016 следует, что при осмотре территории установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома имеются оборудованные площадки с устройством скамеек, песочниц, с установкой ограждений данной территории; на момент проверки ворота со стороны помещения детского сада не закрыты; ООО «Пионер-Сервис ЙЕС» был представлен паспорт многоквартирного дома от 22.10.2013, разрешение на строительство, в котором предусмотрена площадь помещений дошкольного общеобразовательного учреждения, а также предоставлен план многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, согласованный районным архитектором и УСПХ; на момент проверки оборудование площадки № 7 с ограждением соответствует плану (том 2 л.д. 6-8).
Кроме того, ранее Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-5909/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Пионер-Сервис ЙЕС», в котором истец просил демонтировать забор, возведенный внутри дворового пространства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-5909/2017 в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Пионер-Сервис ЙЕС» об обязании демонтировать забор, расположенный на земельном участке внутри дворового пространства многоквартирного жилого дома, отказано (том 1 л.д. 122-126).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Указанным судебным актом установлено, что ограждение земельного участка изначально было осуществлено застройщиком здания – ООО «Центр ипотечных кредитов», огражденная часть земельного участка не предназначена для свободного использования, так как является территорией, отведенной для функционирования прогулочной площадки детского дошкольного образовательного учреждения.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5909/2017, ООО «Пионер-Сервис ЙЕС», будучи ответчиком, возражал против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, указывая в том числе на то, что забор внутри дворового пространства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возведен в соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка от 2014 года (том 2 л.д. 4-5).
В письме Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга № ОБ-1-2.485/17-0-1 от 25.05.2017, направленном ФИО4 в ответ на его обращение, также содержится информация о том, что огороженный участок территории внутри дворового пространства жилого комплекса не предназначен для свободного использования, так как является территорией, отведенной для функционального использования прогулочной площадки Детского дошкольного образовательного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций ТСН 31-324-2002 Санкт-Петербурга «Дошкольные образовательные учреждения», проектом строительства Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: <адрес> (том 2 л.д. 3).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что огороженная часть земельного участка внутридворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предназначена для свободного использования, так как является территорией, отведенной для функционирования прогулочной площадки дошкольного образовательного учреждения – детского сада «Оладушек», названное ограждение предусмотрено проектной документацией многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что предписание ООО «Пионер-Сервис ЙЕС» от 01.07.2024, адресованное ФИО1, о необходимости предоставления информации об основаниях размещения детского оборудования на огороженной территории, замка и объявления на ограждении, или их демонтаже и освобождения от них территории, является незаконным, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» об оспаривании предписания, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать незаконным предписание Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» от 01 июля 2024 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Сервис ЙЕС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года/