Решение по делу № 2-1112/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1112/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000227-69

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09.03.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от запретов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Далее по тексту – УФССП по Саратовской области), муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее по тексту – МУП «Энгельс-Водоканал»), Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от запретов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска. Данное транспортное средство вместе с документами ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу со всей документацией и ключами. За указанный автомобиль истец передал ФИО2 денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается распиской. На момент приобретения истцом данного автомобиля никаких ограничений, запретов на автомобиль не имелось. В установленный законом срок спорный автомобиль истец не смог поставить на учет в РЭО ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и по 02.03.2020г. содержался ФКУ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении истца постановлен обвинительный приговор, которым истец был приговорен к 4 г. 9 мес. лишения свободы, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу в зале суда, истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ истец освобожден условно-досрочно на 2 г. 3 мес. 14 дн. В период нахождения истца под различными мерами пресечения, отбытия наказания в исправительном учреждении, на приобретенное им транспортное средство <данные изъяты> вынесены постановления об ограничении регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в РЭО ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Кроме того, истцом предпринимались меры к урегулированию вопроса путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с заявлением о снятии ограничений по регистрации, однако обращение осталось без ответа. Считая нарушенными свои права, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль, освободить автомобиль от обременений в виде запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истец приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля (л.д. 9), согласно которому автомобиль передан истцу, а истец, в свою очередь, передал продавцу за автомобиль денежные средства в сумме 160000 руб.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из искового заявления следует, что в установленный законом срок спорный автомобиль истец не смог поставить на учет в РЭО ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и по ДД.ММ.ГГГГ содержался ФКУ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в отношении истца постановлен обвинительный приговор, которым истец был приговорен к 4 г. 9 мес. лишения свободы, в связи с чем мера пресечения была изменена на заключение под стражу в зале суда, истец был направлен для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ истец освобожден условно-досрочно на 2 г. 3 мес. 14 дней.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, подтверждаются справкой (л.д. 11).

При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по месту своего жительства в РЭО ГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий, однако ему было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средств, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ (л.д. 10).

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 62620 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП«Энгельс-Водоканал», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 9783 руб. 84 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 11941 руб. 27 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе в отношении спорного автомобиля

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска. На момент приобретения истцом указанного автомобиля у продавца ФИО2 запреты отсутствовали. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесены после заключения договора купли-продажи.

В связи с изложенным, требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца об освобождении указанного транспортного средства от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 21.05.2021г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 62620 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП«Энгельс-Водоканал», постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 09.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 17180 руб. 51 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №а-1754/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 9783 руб. 84 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 14229 руб. 62 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП по Саратовской области, поскольку УФССП по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности и об освобождении имущества от запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №), муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области», Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от запретов,- удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2013 г. выпуска, от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 62620 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МУП «Энгельс-Водоканал», постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 09.12.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 17180 руб. 51 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 9783 руб. 84 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании 14229 руб. 62 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Саратовской области.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына