Дело № 2-490/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор 15 марта 2015 г. при управлении ФИО1 автобусом ЛИАЗ-5293, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей был причинен <данные изъяты> Решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2019 года, 22 ноября 2021 года и 11 июля 2022 года с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, на дополнительный уход. Денежные средства были полностью перечислены ФИО7 что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 1 051 834,36 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 459 руб.

В судебное заседании представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что отсутствует вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО8 подтверждается оправдательным приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор №б/н от (дата), согласно которому он принят на работу на должность водителя транспортных средств.

30 августа 2019 года ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

15 марта 2015 г. при управлении ФИО1 автобусом №, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности МУП «Липецкпассажиртранс», в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей был причинен <данные изъяты>

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26 октября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в силу п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 декабря 2019 года постановлено взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 12 968,10, расходы на дополнительный уход 688 500 руб., судебные расходы 90 000 руб., сумму утраченного заработка ежемесячно с 01 сентября 2018 года в размере 10 579,24 руб. до изменения условий выплат, индексируя в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2021 года постановлено взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО3 расходы на дополнительный уход 499 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июля 2022 года постановлено взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО3 расходы на дополнительный уход 399 200 руб.

Указанные суммы перечислены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из приговора Правобережного районного суда г.Липецка от 26 октября 2016 года следует, что приведенным обвинением доказательства устанавливают событие дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> в результате ее неосторожного поведения, но не доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что необходимым элементом наступления ответственности работника перед работодателем являются его виновные действия и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями, чего в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ФИО1 вред, который выплачен потерпевшей владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, на ФИО1

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя ответчика следует и это не оспаривалось представителем истца, что проверка по вопросу причинения ущерба работодателем не проводилась, ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки, объяснения по данному факту с него не истребовались, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Дедова