Дело № 2-283/2025

24RS0024-01-2024-003526-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к следователю Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к следователю Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, о взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что старшим следователем Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, в производстве у которой находилось его уголовное дело по ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ по которому он 10 месяцев находился под стражей. За 10 месяцев ареста не было проведено ни одного следственного действия по ч. 4 ст. 11 УК РФ, а проводился большой объем по ч. 2 ст. 167 УК РФ, изначально на 48 часов он был арестован по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, что принесло значительный ущерб его конституционным правам и свободам. 28.08.2024 г. по представлению прокурора дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ выделены и прекращены за отсутствием состава преступления и доказательств. Просит взыскать с Минюста РФ 1000000 руб. в счет морального вреда. В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать моральный вред в размере 100000 руб. со следователя Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2,, которая пользуясь своим служебным положением, своими действиями и бездействиями причинила ущерб его конституционным правам и свободам, которые выражаются в моральных, этических и физических страданиях. 30.10.2023 г. следователем ФИО2 он был привлечен в качестве подозреваемого и арестован по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, было проведено огромное количество следственных действий с его участием, где под пытками и путем морального давления, путём физического давления, выбивания явок с повинной под диктовку следователя, следователь ФИО2 пыталась выбить из него признательные показания, закрыть дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ и передать его в суд. 28.08.2024 г. на ИВС г. Канска следователь ФИО2 сняла с него статус подозреваемого, выделила уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием доказательств. За 10 месяцев из - за морального давления у него ухудшилось состояние здоровья. В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать со следователя Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300000 руб., данную сумму иска просит расценивать как право на реабилитацию. В дальнейшем свои требования уточнил, просит взыскать со следователя Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 в счет возмещения морального вреда 3000000 руб., данную сумму иска просит расценивать как право на реабилитацию. Помимо этого, полагает, что также МО МВД России «Канский» должно нести ответственность в виде компенсации ему морального вреда, поскольку при его задержании в ИВС г. Канска к нему в камеру подсадили людей, которые фактически «выбили» с него чистосердечное признание. После этого в отношении него велось следствие, было повреждено его здоровье.

Истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в октябре 2023 года были совершены поджоги, его задержали, допрашивали, после произошедшего он был помещен в ИВС г. Канска, где его пытали, выбивали явки с повинной, которые он в результате написал. Потом решил написать отказ от явок, но его вновь пытали. После происшедшего у него появилась паховая грыжа. Он много раз вызывался на допросы по делу о поджогах, знакомился с материалами дела. С ним работала следователь ГСУ СК РФ по КК ФИО2, поэтому он все требования о компенсации морального вреда предъявляет к ней, но полагает, что суду виднее, с кого взыскивать моральный вред, так как ущерб ему причиняли и следователь, который представляет собой весь следственный орган, и сотрудники полиции, которые применяли к нему недозволенные методы получения явок с повинной. Согласен на то, чтобы все упомянутые органы были ответчиками по настоящему делу, а Министерство юстиции, которое он изначально указывал как ответчика, он указал ошибочно, поскольку не знал, как происходит компенсация морального вреда, к ним у него нет претензий. Также поясняет, что в отношении него преследование по трем эпизодам поджогов было прекращено, однако право на реабилитацию ему не было разъяснено, он не знает почему. Он действительно обвинялся по краже и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в настоящее время осужден, но больше всего его допрашивали по поджогам, в которых он был виноват. Ему причинен моральный вред. В результате незаконных действий следствия и сотрудников полиции многие люди, особенно потерпевшие, считали его поджигателем, презирали его. Люди также смотрели сюжет по местному телевидению и, поскольку он был арестован, думали, что это он совершал поджоги. В результате незаконных действий сотрудников полиции у него возникла паховая грыжа, возможно, что она возникла в результате стресса. Также зрение снизилось, появились панические атаки. Были драки в колонии, куда он был незаконно арестован, его поместили в камеру, где двое осужденных, как он считает, по указке сотрудников полиции, дважды ударили его по голове и обещали изнасиловать. Он боялся за свою жизнь. Потерпевшие на него ругались, из-за чего он очень переживал. Просит взыскать с лиц, которые ответственны за его состояние, компенсацию морального вреда 3000000 рублей, по миллиону за каждый эпизод поджога, за которые ему необходимо взыскать компенсацию как за реабилитацию.

Ответчик руководитель Следственного отдела по Канскому району Следственного комитета РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ не арестовывался, был допрошен только как свидетель, никакого обвинения ему не предъявлялось. Самостоятельно написал явки с повинной, впоследствии от них отказался. По факту оказания на него морального воздействия сотрудниками полиции проводилась проверка, в результате было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что давления на Разумовского не оказывалось. Допросы ФИО1 проводила старший следователь ГСУ СК Российской Федерации ФИО2, она также никакого давления на истца не оказывала. Он был арестован и помещен в СИЗО-5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой был осужден впоследствии. Поскольку он не был обвиняемым по поджогам, соответственно, при установлении, что он не совершал преступлений, эпизоды с поджогами были выделены в отдельное производство и право на реабилитацию ему не разъяснялось, поскольку это не положено по закону.

Представитель МО МВД России «Канский», ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку постановлением старшего следователя следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28.08.2024 г. уголовное преследование в отношении ФИО1, по преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением право Разумовского на реабилитацию не признано.

Ответчики старший следователь Следственного отдела по Канскому району Следственного комитета РФ ФИО2, представитель Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, представитель Министерства финансов РФ, представитель ГСУ СК России по Красноярскому краю, представитель Следственного комитета РФ, представитель МВД РФ, в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Третье лицо представитель прокуратуры Красноярского края Москаленко М.А. (на основании доверенности) в судебном заседании просил отказать в требованиях, поскольку право на реабилитацию ФИО1 не разъяснялось, арестован он был по другой статье, мера пресечения по ст. 167 УК РФ не избиралась, таким образом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.

Третьи лица представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю, представитель ФКУ СИЗО-5 г. Канска ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Москаленко М.А., полагавшего в удовлетворении требований отказать, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально - правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По смыслу закона (статьи 133 и 134 Уголовного процессуального кодекса РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, 31.10.2023 следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № 1230104006001387 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога.

31.10.2023 г. следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № 1230104006001388 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога.

В ходе предварительного расследования установлено, что лицом, совершившим 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, является ФИО1

01.11.2023 начальником СО МО МВД России «Канский» уголовные дела №№ 1230104006001387, 1230104006001388 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу 1230104006001387.

13.11.2023 следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело № 1230104006001450 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога. В ходе предварительного расследования установлено, что лицом, совершим преступление, является ФИО1

21.11.2023 начальником СО МО МВД России «Канский» уголовные дела №№ 1230104006001308, 1230104006001387, 1230104006001450 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 1230104006001308.

22.11.2023 начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу № 12301040006001308 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2024 включительно.

01.11.2023 следственным отделом по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело № 12302040027000081 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

02.11.2013 г. Канским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 01.01.2024 г. При этом, мера пресечения избиралась в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20.12.2023 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01.03.2023 включительно.

28.12.2023 уголовное дело № 12301040006001308 заместителем Канского межрайонного, прокурора передано по подследственности в следственный отдел по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

28.12.2023 руководителем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовные дела №№ 12301040006001308, 12302040027000081 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 12301040006001308.

28 декабря 2023 года срок содержания под стражей ФИО1, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен Канским городским судом на два месяца до 01 марта 2024 года включительно.

06.02.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12.04.2024 включительно.

02.04.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12.06.2024 включительно.

10 апреля 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на два месяца до 11 июня 2024 года включительно.

04.06.2024 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12.07.2024 включительно.

02.07.2024 руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12.09.2024 включительно.

10 июля 2024 года срок содержания под стражей ФИО1, как обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на два месяца до 12 сентября 2024 года включительно.

28.08.2024 уголовные дела №№12301040006001387, 12301040006001388,

1230104006001450 выделены в отдельное производство.

28.08.2024 постановлением старшего следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту покушения на уничтожение чужого имущества путем поджога, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию в постановлении при этом Разумовскому не разъяснялось.

Старшим следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 28.08.2023 года Разумовскому направлено уведомление, где разъяснено его право на реабилитацию.

При этом суд полагает, что каких-либо оснований для компенсации морального вреда ФИО1, который был бы причинен ему уголовным преследованием, не имеется ввиду отсутствия каких-либо отрицательных последствий для него, связанных с таковым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом противоправных действий ответчиков, необходимых для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного Кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Следственным органом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела право на реабилитацию за истцом признано не было.

Кроме того, из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию на досудебных стадиях, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии со статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Формулирование следователем обвинения и признание обвиняемым означает вменение лицу уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть с указанного момента начинается привлечение к уголовной ответственности (пункт 1 части 1 статьи 47, часть 3 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Истец обвиняемым по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 КУК РФ не являлся, к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

ФИО1 находился под следствием в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч 4 ст. 111 УК РФ, ст. следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО2, к которой предъявляет свои основные требования о компенсации морального вреда, был привлечен по тем же статьям в качестве обвиняемого 28.08.2024 года.

В качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ был задержан только 31 октября 2023 года МО МВД России «Канский», как следует из протокола, с задержанием сам ФИО1 был согласен, был задержан в 22-45 часов, то есть фактически 31.10.2023 года находился под стражей менее полутора часов, а уже 01.11.2023 года ст. следователем следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения им тяжких телесных повреждений ФИО7, от которых последний скончался. В тот же день ФИО2 возбуждено ходатайство перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая и была избрана Канским городским судом 02.11.2023 года. При этом, согласно приговору от 17.04.2025 года в отношении ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ было им совершено 28 октября 2023 года, то есть, не считая его явок с повинной в поджогах, у правоохранительных органов были основания к задержанию ФИО1

По ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ мера пресечения ФИО1 не избиралась, все допросы проходили уже тогда, когда он был арестован по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответственно, говорить о том, что ФИО1 был причинен какой-либо моральный вред не имеется оснований, поскольку он содержался под стражей по иному составу преступления, никаких неудобств при его допросах нести не мог, вправе был отказаться от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, но не сделал этого, следовательно, не возражал быть допрошенным. Согласно справке заместителя руководителя следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО3 по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 ст. 167 УК РФ сотрудниками МО МВД России «Канский» проводились следственные действия с участием ФИО1, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте, сотрудниками следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю следственные действия с участием Разумовского по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ не проводились. Таким образом, никаких оснований признавать право на реабилитацию ФИО1 сотрудниками следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и республике Хакасия не имелось, поскольку ими только было по указанным статьям прекращено уголовное преследование в отношении истца. Тот факт, что в постановлении от 28.08.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 он фигурирует как обвиняемый, не может служить основанием для признания за ним права на реабилитацию, поскольку слово «обвиняемый» по отношению к ФИО1 используется исключительно потому, что он являлся обвиняемым по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которыми было объединено в одно уголовное дело и расследование трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. В самом постановлении также отражено, что обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО1 не предъявлялось.

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что 12.10.2023 года ст. следователем СО МО МВД России «Канский» было возбуждено уголовное дело по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1. Уголовное преследование по данному преступлению, как и преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ не прекращалось, в настоящее время вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он испытывал отрицательные эмоции относительно того, что потерпевшие полагали, что это он причинил поджоги, в результате чего презирали его и вообще плохо к нему относились, суд полагает неосновательными, поскольку мнение потерпевших было связано исключительно с тем, что он сам признавался в совершении данных преступлений и написал явку с повинной, чего он мог бы и не делать. Сам он находился уже под стражей по другому делу, в связи с чем никаких личных контактов помимо следствия с потерпевшими не мог иметь. В настоящее время потерпевшим известно о том, что он не причастен к совершению преступления, соответственно, после освобождения по приговору от 17.04.2025 года потерпевшие по делу о поджогах не смогут предъявлять к нему какие-либо претензии.

Доводы ФИО1 о том, что явки с повинной он писал под давлением под влиянием содержащихся с ним в одной камере задержанных с фамилиями Кошман и ФИО8, которых специально поместили к нему в камеру сотрудники пролиции, что принесло ему дополнительные моральные страдания, не подтверждены имеющейся в материалах дела проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ.

В рамках проверки было взято объяснение с ФИО5, оперуполномоченного ОУ МО МВД России «Канский», где он пояснил, что у них имеласть оперативная информация о том, что ФИО1 совершал поджоги, после его задержания ФИО1 в свободной форме солобщил о том, что он в октябре 2023 года осуществил поджоги жилых домов г. Канска с помощью бензина, пояснил, что у него психическое заболевание и что ему говорят это делать голоса в голове. Он (ФИО5) предложил Разумовскому написать явки с повинной, что что он добровольно согласился и собственноручно написал их. После написания явок он был задержан по ч. 4 ст. 111 УК РФ. С кем ФИО1 содержался в камере он не знает. В последующем была проведена проверка показаний на месте, где ФИО1 добровольно показал, где и как совершал поджоги.

Также были взяты объяснения с дежурного ИВС МВД России «Канский» ФИО6, который пояснил, что 31.10.2023 года в 22-55 в ИВС помещен ФИО1, повреждений в него не было, 02.11.2023 года убыл в СИЗО-5. Граждан Кошман и ФИО8, о которых говорил ФИО1, в ИВС не доставлялось.

Согласно справке КГБУЗ «Канская межрайонная больница», 31.10.2023 года сотрудниками полиции доставлен в травматологический пункт с диагнозом «перелом резцов верхней челюсти», при осмотре травматологической патологии не выявлено. Ранее ФИО1 обращался в травматологический пункт 20.10.2023 года с диагнозом «рваная рана левого бедра».

Согласно справке МО МВД России «Канский» 31.1.2023 года ФИО1 содержался в камере №17 ИВС один. Кошман и ФИО8 в ИВС 31.1.2023 года не содержались. Согласно журналу медицинских осмотров ФИО1 31.10.2023 года видимых повреждений не имел за исключением застарелых порезов на предплечье обеих рук и застарелой ссадины на бедре.

Помимо этого с 14.11.2023 по 06.12.2023 ФИО1 был обследован в ТБ №1 ФКУЗ МСЧ №24, где каких-либо диагнозов, свидетельствующих о травме, полученной ранее, не устанавливалось.

12 января 2024 года ФИО1 обследовали в СИЗО-1, телесных повреждений не выявлено.

18.05.2024 года ФИО1 отказался от медицинского вмешательства, подтвердив, что не нуждается в медицинской помощи и полностью здоров, хотя обнаружена водянка слева, о которой он говорил, что получил это как травму 31.10.2023 года. 30.08.2024 года у него обнаружена паховая грыжа и указано, что болезнь началась как острая с повышения температуры тела и т.д. Таким образом, имеются основания полагать, что образование в пахово-мошоночной области возникло только с мая 2024 года, в связи с тем, что он отказался получать лечение, появилось болезненное образование и таким образом, получение данной грыжи и водянки никак не может быть связано с событиями 31.10.2023 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2024 года оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции не имелось, поскольку факт морального давления в процессе написания им явок с повинной на Разумовского не нашел подтверждения как и не нашло подтверждение его размещение в одной камере с Кошманом и ФИО8, которые нанесли ему повреждения.

Таким образом, сам факт оказания какого-либо давления на ФИО1 в ходе написания им явок с повинной, не нашел своего подтверждения. Помимо этого, ФИО1 утверждает, что его несколько раз ударили в камере ранее незнакомые ему люди, которые говорили чтобы он написал явки с повинной, при этом сам же утверждает о том, что на момент его помещения в камеру ИВС явки были им уже написаны, что ставит под сомнение все его доводы относительно какого-либо давления на него. Также впоследствии сам ФИО1 отказался от явок с повинной, в результате чего уголовное преследование в отношении него в данной части было прекращено, что также доказывает тот факт, что ФИО1 в любой момент мог отказаться от уже данных им явок.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, как и причинение ему морального вреда, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, в связи с чем, полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю Следственного отдела по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2, Следственному отделу по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, ГСУ СК по Красноярскому краю, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ, о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 августа 2025 года.