Решение по делу № 2А-2446/2025 от 02.10.2025 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-2446/2025 64RS0004-01-2025-003119-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Балакиной Т.В.,

с участием:

административного истца ФИО1, и его представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 АлексА.а к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, в котором, уточнив и дополнив требования (л.д. 42), просит признать незаконными действия административного ответчика в части изъятия у административного истца автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. № (далее - Автомобиль), возложить на административного ответчика обязанность возвратить административному истцу Автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика, нагрудный знак №, произвел задержание и осмотр автомобиля, а также его дальнейшее перемещение на специализированную стоянку. При этом административному истцу как собственнику Автомобиля сотрудник полиции выдал лишь протокол осмотра Автомобиля, вместе с тем протокол изъятия не выдан, в протоколе изъятия в обязательном порядке должны были быть указаны причины и цели изъятия, место хранения изъятого Автомобиля, наименование должностного лица, составившего протокол, порядок обжалования протокола. В настоящее время с Автомобилем никакие процессуальные действия не совершаются, оснований для изъятия и удержания не имеется. Вместе с тем действия административного ответчика по незаконному изъятию и удержанию Автомобиля нарушает права административного истца как собственника Автомобиля, приводит к убыткам в связи с невозможностью использования истцом Автомобилем в личных либо профессиональных целях. Административный истец указывает, что по требованию должностных лиц полиции готов был предоставить Автомобиль для проведения необходимых процессуальных действий в случае надлежащего извещения и мотивированного требования.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просили их удовлетворить.

Также административным истцом даны дополнительные объяснения (л.д. 109), согласно их содержанию в момент изъятия Автомобиля сотрудники полиции действовали вне рамок правового поля, поскольку не представлен протокол по делу об административном правонарушении, нет доказательств возбуждения дела об административном правонарушении. По части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не предусмотрено проведение административного расследования, соответственно, фактически на дату изъятия Автомобиля дело об административном правонарушении не было возбуждено. Статья 27.13 КоАП РФ содержит закрытый перечень оснований для задержания транспортного средства, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ сюда не включена.

Представитель ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, считая их безосновательными, а оспариваемые действия административного ответчика – законными и обоснованными. В письменных возражениях (л.д. 98-103) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, у <адрес> при движении задним ходом по дворовой территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хундай», г.н.з. №, принадлежащее ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хундай», г.н.з. №, причинены механические повреждения. Неизвестный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из объяснения ФИО4 следовало, что по камерам видеонаблюдения он установил, что его машину при движении задним ходом задел автомобиль «Мицубиси», г.н.з. №, которым управляла Мария. Договориться с Марией ему не удалось, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области капитаном полиции ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в установленном порядке при поступлении в МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области заявления потерпевшего ФИО4 В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси», г.н.з. № был обнаружен на прилегающей территории напротив автотехцентра «Визит» по адресу: <адрес>. На автомобиле имелись повреждения, которые имели отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения автомобиль «Мицубиси», г.н.з. №, был изъят как орудие совершения правонарушения и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>. Изъятие транспортного средства и помещение его на штрафстоянку произведено с соблюдением требований закона, следовательно, действия сотрудников полиции законны и обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление со справкой адресованной руководителю штрафстоянки о выдаче ФИО1 транспортного средства «Мицубиси», г.н.з. №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ справка, адресованная руководителю штрафстоянки о выдаче ФИО1 транспортного средства «Мицубиси», г.н.з. №, вновь направлена по адресу ФИО1 Следовательно, возврат транспортного средства «Мицубиси», г.н.з. №, невозможен только по вине самого административного истца. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие какого-либо нарушения в действиях сотрудников полиции.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 50).

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению какой-либо обязанности или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме этого, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з№ (л.д. 19, 35, 61).

ФИО4 является собственником автомобиля Хундай», г.н.з. № (л.д. 74).

Из представленной в материалы дела копии административного материала (л.д. 65-97) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, в районе <адрес> <адрес> при движении задним ходом по дворовой территории не убедилась в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хундай», г.н.з. №, принадлежащее ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хундай», г.н.з. № причинены механические повреждения. ФИО6 покинула место ДТП, таким образом нарушив п. 2.5 ПДД.

Из объяснения ФИО4 следовало, что по камерам видеонаблюдения он установил, что его машину при движении задним ходом задел автомобиль «Мицубиси», г.н.з. №.

В добровольном порядке ущерб автомобилю потерпевшего не был возмещен, поэтому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о привлечении к ответственности водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может явиться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в установленном порядке при поступлении в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области заявления потерпевшего ФИО4

В рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мицубиси Лансер», г.н.з. №, был обнаружен на прилегающей территории напротив автотехцентра «Визит» по адресу: <адрес>. На автомобиле имелись повреждения, которые имели отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, автомобиль «Мицубиси Лансер», г.н.з. №, был изъят как орудие правонарушения и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Административный истец считает, что действия сотрудников полиции по изъятию автомобиля являются незаконными, при этом ничем не мотивируя данное утверждение, суд счел данное утверждение не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В части 1 статьи 26.6 КоАП РФ дано определение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, в качестве которых понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

В силу частей 1, 5 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства, о чем составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Изъятие транспортного средства ФИО1 и помещение его на специализированную стоянку произведено в силу закона, что свидетельствует о правомерности действий административного ответчика в этой части.

Требование о немедленном возврате транспортного средства также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено почтовое отправление со справкой адресованной руководителю специализированной стоянки о выдаче ФИО1 транспортного средства «Мицубиси Лансер», г.н.з. № (л.д. 106, 107, 108).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресату почтового отправления.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ справка повторно направлена по адресу ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что возврат транспортного средства «Мицубиси Лансер», г.н.з. № невозможен только по вине самого административного истца.

Вопреки утверждению административного истца, из представленных материалов не усматривается наличие какого-либо нарушения в действиях сотрудников полиции.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями сотрудников полиции прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 АлексА.а к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании действий незаконными отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова