Решение по делу № 2-7336/2024 от 07.07.2025 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Краснодарского края <ФИО> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки по получению <ФИО> и <ФИО>, в период с <дата> по <дата> от директора ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В судебном заседании представитель прокуратуры уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

К делу № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: прокурора – ФИО7, представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, представитель ответчика ФИО3 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края ФИО8 обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по получению ФИО9 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 7 000 000 рублей, недействительной в силу ее ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в результате которой ФИО9 и ФИО2 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 7 000 000 рублей; взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5 000 000 рублей, с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 000 000 рублей, полученных в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3, и перечислении их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года, штрафа в размере 500 000 рублей, а также лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 900 000 рублей.

Согласно приговору Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в связи с проводимыми в отношении возглавляемой ею организации оперативно-розыскными мероприятиями УЭБиПК ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по краю, обратилась к ФИО4, который предложил выступить в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам органов внутренних дел. В целях реализации своего преступного умысла ФИО4 привлек ранее знакомого ФИО2, который пообещал обратиться к начальнику ОЭБиПК УТ МВД России по ЮФО ФИО1 для решения вопроса в пользу ФИО3 В дальнейшем ФИО2 сообщил ФИО1 об обстоятельствах проверки юридического лица, возглавляемого ФИО3 В свою очередь, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана, в целях реализации которого он довел до сведения ФИО2 информацию о готовности помочь в решении проблем ФИО3 при условии передачи денежных средств в размере 7 000 000 рублей, которые предназначаются для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по краю. Между тем указанными денежными средствами ФИО1 намеревался распорядиться по своему усмотрению. ФИО2 лично и при посредничестве ФИО4 довел указанные требования до ФИО3, на что она дала свое согласие и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в размере 7 000 000 рублей, из которых тот, в свою очередь, передал 5 000 000 рублей ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, а 2 000 000 рублей оставил себе.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершенные при посредничестве ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются сделкой, по условиям которой ФИО3 незаконно переданы ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по краю, из которых 5 000 000 рублей им переданы ФИО1, который, в свою очередь, не собирался принимать на себя какие-либо обязательства и завладел деньгами путем обмана, а 2 000 000 рублей оставлены себе. В результате совершения названной сделки у ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на объект гражданских прав - денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Из приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении указанных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознавался их противоправный характер, а также факт существенного нарушения ими охраняемых законом интересов общества и государства.

Получение ответчиками денежных средств под предлогом их дальнейшей передачи в качестве взяток должностным лицам УЭБиПК ГУ МВД России по краю носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Полученные ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 000 рублей были израсходованы ими по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела Прокурор Краснодарского края уточнил исковые требования, просил суд признать сделку по получению ФИО1 при посредничестве ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 при посредничестве ФИО4 и ФИО2, в результате которой ФИО1 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей; признать сделку по получению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в результате которой ФИО2 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Краснодаренерго» ФИО3, и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель прокуратуры уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО1, ранее предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО2, ранее предоставил письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ранее предоставила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Краснодарэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Краснодарэнерго» не принимало участия в заключении каких-либо сделок с ответчиками. В течение 2021 года в адрес ООО «Краснодарэнерго» стало поступать значительное количество запросов с требованием предоставления информации о деятельности организации, которая официально направлялась в письменном виде должностным лицам органов внутренних дел. Все совершаемые ООО «Краснодарэнерго» сделки оплачиваются только безналичным путем и на основании заключенных письменных договоров, кроме того, контролируются налоговыми органами. Указали, что ООО «Краснодарэнерго» оставляет вопрос по принятию решения относительно предъявляемых требований о взыскании с ответчиков полученных денежных средств в доход государства, на усмотрение суда, просит удовлетворить ранее направленное ходатайство о рассмотрении спора с учетом сложившейся судебной практики, и в отсутствие представителя организации.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обращаться в суд, если этого требует защита граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут, в том числе, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде условного лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года, штрафа в размере 500 000 рублей, а также лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ч. 2 ст. 154 ГК РФ, действия ФИО1 и ФИО3, совершенные при посредничестве ФИО2 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются сделкой, по условиям которой ФИО3 незаконно переданы ФИО2 лично и при посредничестве ФИО4 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, предназначавшиеся в качестве взятки должностными лицами УЭБиПК ГУ МВД России по краю, из которых 5 000 000 рублей ФИО2 передал ФИО1, который, в свою очередь, не собирался принимать на себя какие-либо обязательства и завладел деньгами путем обмана, а 2 000 000 рублей оставлены себе.

В результате совершения названной сделки у ФИО1 и ФИО2 возникло право собственности на объект гражданских прав – денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обоих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороной в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве таковых могут выступать сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а для применения данной нормы необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомом противоречили основам правопорядка и нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. Данная норма позволяет на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из приговора Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совершении указанных действий ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осознавался их противоправный характер, а также факт существенного нарушения ими охраняемых законом интересов общества и государства.

Получение денежных средств под предлогом их дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УЭБиК ГУ МВД России по краю носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что лица, передавшие денежные средства в качестве взятки, за исключением случаев вымогательства, не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на их возвращение.

В то же время ст. 104.1 УК РФ не предусматривает возможность конфискации на основании обвинительного приговора имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 291.1 УК РФ.

Учитывая, что полученные ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 000 рублей были израсходованы ими по собственному усмотрению и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, они в соответствии со статьей 169 ГК РФ, статьей 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которым изменен порядок обращения денежных средств в доход государства, функции администратора таких доходов возложены на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, - Федеральную службу судебных приставов, подлежат взысканию в доход государства путем их перечисления в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Совершенные указанными лицами деяния отнесены к категории коррупционных, согласно ст. 1 Закона №-Ф3.

Согласно ст. 3 Закона № 273-ФЗ противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах законности и неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Суд соглашается с доводами прокурора, о том, что указанная сделка является недействительной в силу ее ничтожности. Указанные обстоятельства подтверждается приговором и иными документами, имеющимися в материалах дела, никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 при посредничестве ФИО4 и ФИО2, в результате которой ФИО1 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рублей; признать сделку по получению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в результате которой ФИО2 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 000 рублей, с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Краснодаренерго» ФИО3, и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 при посредничестве ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 при посредничестве ФИО4 и ФИО2, в результате которой ФИО1 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 000 рубле.

Признать сделку по получению ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Краснодарэнерго» ФИО3 незаконного денежного вознаграждения в сумме 2 000 000 рублей недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в результате которой ФИО2 получено незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Краснодаренерго» ФИО3 и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000 рублей, полученные в качестве незаконного денежного вознаграждения от директора ООО «Краснодаренерго» ФИО3 и перечислить их в бюджет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →