УИД 74RS0032-01-2023-00644-68

Дело № 2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО), за период с 15 августа 2014 года по 26 августа 2019 года в размере 257174 рублей 44 копеек, из которых: 203433 рубля 18 копеек- основной долг, 53741 рубль 26 копеек - проценты, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5772 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указано, что ДАТА между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор НОМЕР, по которому ответчик получил в кредит в размере 320000 рублей, однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. ДАТА ООО «АРС ФИНАНС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТА уступило право требования истцу.

Представители истца ООО СФО «Титан», третьего лица ООО «АРС ФИНАНС», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что от ДАТА между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику кредит в размере 320000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, т.е. по 14 августа 2019 года, процентная ставка – 18,5% годовых, сумма ежемесячного платежа – 9450 рублей 24 копейки (первый платеж – 6342 рубля 14 копеек, последний платеж – 9454 рубля 55 копеек (л.д. 18-20).

Факт получения кредита не оспаривался ответчиком ФИО1 ходе рассмотрения дела.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный срок не исполнил.

ДАТА ООО «АРС ФИНАНС» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТА уступило право требования истцу (л.д. 225-26,28-29, 30, 35.оборот-37).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом от 16 марта 2021 года, выданным мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, пользу ООО «АРС ФИНАНС» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 15.08.2014 года по 29 июля 2016 года в размере 100000 рублей, из которых : 79103 руб. 19 коп - основной долг, 20896 руб.81 коп.- неуплаченные проценты (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 11 августа 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 551514-55).

Согласно расчету истца задолженность по договору НОМЕР от ДАТА за период с 15 августа 2014 года по 26 августа 2019 года составляет 257174 рублей 44 копеек, из которых: 203433 рубля 18 копеек- основной долг, 53741 рубль 26 копеек - проценты (л.д. 5).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный в договоре срок.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к истцу ООО СФО «Титан» в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено выше истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Вместе с тем, последний платеж, в соответствии с графиком платежей, внесен ответчиком 16 января 2017 года (л.д. 12-17). Соответственно, срок исковой давности истекает 16 января 2020 года, т.е. до обращения с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (01 марта 2021 года) (л.д. 49). Кроме того, срок исковой, исходя из последней даты периода исполнения обязательств по договору (14 августа 2019 года (л.д. 18)), истек 14 августа 2022 года, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 01 марта 2021 года, судебный приказ отменен 11 августа 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратился 14 февраля 2023 года (л.д. 39 ), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда от 05 декабря 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 257174 рублей 44 копеек (л.д. 40 ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то оснований для сохранения обеспечения иска не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется оснований для возмещения судебных расходов истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору НОМЕР, заключенному ДАТА с ВТБ 24 (ЗАО), за период с 15 августа 2014 года по 26 августа 2019 года в сумме 257174 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 44 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5772 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Миасского городского суда от 01 марта 2023 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 257174 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.