Дело №2-3455/2022
76RS0013-02-2022-002477-19
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рыбинск «29» августа 2022 г.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.В.,
при секретаре Соляковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 118001,62 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.06.2021 около 18 час.05 мин. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1, и автомобиля , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО -Гарантия», ответственность ФИО1 - СПАО «Ингосстрах». 01.07.2021 истец обратилась с заявлением в СК, вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату денежных средств в сумме 75300 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 153200 руб. По досудебной претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 41558, из которых: 28900 руб. – ущерб, 6300 руб. – расходы на экспертизу, 6538 руб. - неустойка. Решением ФУ требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района со страховщика взыскано, в т.ч., страховое возмещение в размере 48761 руб. В связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок в полном объеме выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2021 по 24.03.2022 в сумме 118001,62 руб. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.
В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 около 18 час.05 час. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1, и автомобиля , под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водителем, виновным в ДТП, признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО – Гарантия», ответственность ФИО1 - СПАО «Ингосстрах».
01.07.2021 истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 20.07.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца выплату в размере 75300 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО5 № от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104180,87 руб., без учета износа - 153227 руб.
По досудебной претензии от 10.08.2021 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 41558, из которых: 28900 руб. – ущерб, 6300 руб. – расходы на экспертизу, 6538 руб. - неустойка.
Решением Финансового уполномоченного от 24.09.2021 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Решением мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района от 10.01.2022 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в т.ч., страховое возмещение в сумме 48761 руб.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в СК от ФИО1 08.04.2022 поступило заявление о выплате неустойки в размере 124340,55 руб., в удовлетворении которого СК отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.05.2022 № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 27793,77 руб. за период с 25.03.2022 по 20.05.2022, требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 по 12.08.2021 оставлено без рассмотрения.
Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленных законом сроков, неустойка выплачена не за весь период просрочки, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 11000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.
Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы по отправке почтовой корреспонденции 641,88 руб. (направление копии иска ответчику, ФУ), изготовление копий документов, относящихся к данному спору на сумму 210 руб. являлись необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика. Копирование иных документов, связанных с ДТП (п.п.2-17 описи) суд полагает, не может быть признано необходимым.
Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 9000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление досудебных обращений, искового заявления, участие в судебном заседании) учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 7000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 11000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по копированию документов 210 руб., почтовые расходы 641,88 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Коновалова И.В.