УИД № 69RS0040-02-2022-001180-35 судья Панасюк Т.Я. 2023 год

дело № 2 - 743/2022 (33 – 954/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на основании договора залога от 17.05.2021 № в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора микрозайма от 17.05.2021 №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.»,

Судебная коллегия

установила:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, указывая, что между истцом и ответчиком 17 мая 2021 года был заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 320000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90,6 % годовых с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 17 мая 2021 года № транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2, уведомление о возникновении залога от 17 мая 2021 года №. В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчёту размер задолженности по состоянию на 14 февраля 2022 года составил 465408 рублей 69 копеек, из которых 318813 рублей 21 копейка основного долга, 141181 рубль 55 копеек процентов за пользование микрозаймом, 5413 рублей 93 копейки неустойка.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии к производству встречного иска оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не было принято к производству встречное исковое заявление к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма № от 17 мая 2021 года, а также договора залога транспортного средства от 17 мая 2021 года № недействительными. Судом не был установлен точный размер задолженности ответчика перед истцом. Вместе с договором микрозайма № от 17 мая 2021 года между истцом и ответчиком также заключены договоры микрозайма № от 03 марта 2021 года, №, по которым ФИО2 производил погашение задолженностей в соответствии с графиками платежей. К судебному заседанию, назначенному на 18 мая 2022 года, проверить правильность расчетов истца именно по спорному в рамках настоящего дела договору микрозайма и, соответственно, подтвердить либо опровергнуть точную сумму задолженности ответчик не смог. Истцом ранее не заявлялись к ответчику требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, размер долга по договору ранее судом не устанавливался. Судом необоснованно не был принят довод ответчика о том, что сумма заложенного по договору залога транспортного средства имущества несоизмерима размеру задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма. Так, из п. 1.3 договора залога транспортного средства следует, что стоимость заложенного имущества составила 3017500 рублей. Учитывая существенный рост цен на автомобили, фактическая стоимость заложенного имущества составляет более 5500000 рублей. Судом необоснованно не был принят довод ответчика о том, что установленная в п. 4.1 договора микрозайма процентная ставка (плата за пользование микрозаймом) в размере 90,6% годовых является чрезмерной и подлежит перерасчету по ключевой ставке Банка РФ. Установленный договором размер процентов за пользование микрозаймом превышает сам выданный микрозайм почти в 3 раза. Ответчик не отрицает, что является заемщиком по договору микрозайма, но будучи уверенным, что сумма производимых им платежей будет погашать сумму основного долга, заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. Не имея надлежащих условий для ознакомления с договором, заемщик не смог достоверно и адекватно оценить полученную информацию и сделать правильный выбор, а также сразу оценить последствия того или иного пункта договора, а также достоверно и адекватно оценить график платежей соразмерно своей платежеспособности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МФК «КарМани», критикуя доводы жалобы как несостоятельные, просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен истцом микрозайм в размере 320000 рублей под 90,6% годовых. Полная стоимость займа составила 90,498 % годовых. Срок действия договора установлен с момента передачи денежных средств истцом и до даты полного исполнения обязательств, срок возврата микрозайма - 48 месяцев (п. п. 1, 2, 3, 4, 4.1 договора микрозайма).

В соответствии с п. 6 договора микрозайма платежи по договору вносятся ежемесячно в размере 24969 рублей, первый платеж – 17 июня 2021 года, последний платёж - погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, суммы иных платежей по договору.

Согласно п. 9 договора заемщик обязался заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору микрозайма в срок, не позднее даты заключения договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование займом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п. 12 договора).

В силу п. 17 договора микрозайм может быть предоставлен заемщику одним из выбранных заемщиком способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов <данные изъяты>, перевод денежных средств на банковскую карту заемщика через платёжную систему <данные изъяты>.

Истцом выполнены обязательства по договору путём выдачи заёмщику определённой договором суммы займа, а именно: 17 мая 2021 года ФИО2 через платёжную систему выданы денежные средства в сумме 320000 рублей.

Из представленного истцом графика платежей по договору микрозайма с указанием поступивших денежных средств от заёмщика следует, что ответчиком за период с даты заключения договора до 14 февраля 2022 года внесены три платежа: 02 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 02 декабря 2021 года в размере, соответствующем условиям договора, на общую сумму 76634 рубля. Иных денежных средств в погашение задолженности ответчиком не вносилось.

14 декабря 2021 года в адрес ФИО2 ООО МФК «КарМани» направлено требование о досрочном возврате задолженности в связи с неисполнением договора, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчёту истца размер задолженности ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на 14 февраля 2022 года составил 465408 рублей 69 копеек, из которых 318813 рублей 21 копейка основного долга, 141181 рубль 55 копеек процентов за пользование микрозаймом, 5413 рублей 93 копейки неустойки (пени).

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога от 17 мая 2021 года № транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащего ФИО2, залоговой стоимостью по п. 1.3 договора залога в размере 3017500 рублей.

Уведомление о возникновении залога от 17 мая 2021 года на основании вышеуказанного договора зарегистрировано за №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 334, 339.1, 340, 348, 349, 350, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договора микрозайма № от 17 мая 2021 года, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по указанному договору микрозайма, предъявление заемщику требования о досрочном возврате микрозайма, обратил взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, находящееся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на основании договора залога от 17 мая 2021 года №, путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что окончательный правовой результат рассмотрения настоящего дела соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости проверки доводов истца и возражений ответчика, воспроизведенных в апелляционной жалобе, относительно соразмерности требований и стоимости предмета залога, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения соразмерности требований об обращении взыскания и стоимости предмета залога, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 20 июня 2023 года, от предоставления заложенного автомобиля на осмотр которой ФИО2 уклонился, рыночная стоимость оцениваемых автомобилей по состоянию на 19 июня 2023 года составляет 5100000 рублей.

Экспертиза проведена без осмотра заложенного автомобиля в связи с уклонением ФИО2, предупрежденного судебной коллегией о последствиях такого уклонения, от представления автомобиля эксперту, при этом судебный эксперт исходила из удовлетворительного состояния автомобилей соответствующих марки и года выпуска.

Проверяя также возражения ФИО2, который был не согласен с расчетом своей задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на наличие двух иных договоров микрозайма, судебная коллегия, исполняя указания суда кассационной инстанции, предлагала сторонам представить доказательства наличия/отсутствия задолженности по договору микрозайма от 17 мая 2021 года, в том числе ФИО2 предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма от 17 мая 2021 года, погашения задолженности по указанному договору.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности ответчика по договору микрозайма от 17 мая 2021 года, согласно которому на 14 февраля 2022 года задолженность ФИО2 составила 465408 рублей 69 копеек, из которых 318813 рублей 21 копейка основного долга, 141181 рубль 55 копеек процентов за пользование микрозаймом, 5413 рублей 93 копейки неустойки (пени), при этом истцом были учтены осуществленные ответчиком платежи по возврату займа и уплате причитающихся процентов 02 августа 2021 года, 26 августа 2021 года, 02 декабря 2021 года на общую сумму 76634 рубля.

Иных сведений о погашении задолженности по микрозайму истцом не представлено. В то же время ответчиком ФИО2 также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа или погашения задолженности по микрозайму в большем размере, чем это заявлено стороной истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и наличие у ФИО2 подтвержденной судебными актами задолженности по договорам микрозаймов № от 13 апреля 2021 года по состоянию на 14 февраля 2022 года в размере 308519 рублей 02 копейки и № от 03 марта 2021 года по состоянию на 14 февраля 2022 года в размере 441017 рублей 22 копейки, в качестве обеспечения взыскания которой заочным решением Центрального районного суда города Твери от 14 апреля 2022 года и ршением Центрального районного суда горда Твери от 27 июня 2022 года было обращено взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, несмотря на существенный рост цен на транспортные средства, сумма неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по состоянию на 14 февраля 2022 года превышала пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (465408.69/5100000.00), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более 6 месяцев.

Учитывая изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по иску ООО МФК «КарМани».

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств, поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требований о взыскании в судебном порядке долга по основному обязательству.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой процентной ставке по кредиту, которые повторяют доводы отзыва на исковое заявление, проверенные судом первой инстанции и отклоненные по основаниям, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными, не нуждающимися в дополнительном дублировании в апелляционном определении.

Вопрос об отказе в принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом встречного искового заявления не влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Отказ в принятии встречного иска ФИО2 к ООО МФК «КарМани» о признании недействительными договора микрозайма № от 17 мая 2021 года и договора залога № от 17 мая 2021 года не нарушает права ответчика, который вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.

Также мотивом отказа в принятии данного встречного иска явилось и то, что поступившая по электронной почте копия встречного иска, не содержащая подписи заявителя, не отвечала условиям предъявления и принятия к производству суда встречного иска, предусмотренным ст. ст. 137, 138 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, не нуждаются в дополнительной проверке суда апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Т.Е. Долгинцева

С.П. Лозина