Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Страховая компания ФИО2 произвело ему страховую выплату в размере 53 700 рублей. Фактический размер восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета независимого оценщика составляет 142 600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 900 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признает исковые требования истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы – в размере 60 561 рубля 98 копеек. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит снизить размер расходов на оплату представителя до рекомендуемых по ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 000 рублей за составление искового заявления. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 – .

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, управляющий автомобилем , принадлежащим ему на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность сторон застрахована в ФИО2

ФИО4 получил страховое возмещение в страховой компании в размере 53 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения, выполненного ФИО3 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142 600 рублей.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение эксперта, выполненное ИП ФИО1 на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной технической экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 114 261 рубля 98 копеек, так как судебная экспертиза по делу была назначена с целью соблюдения принципа диспозитивности сторон у независимого эксперта.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Следовательно требования ФИО6 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплаты в размере подлежат удовлетворению в размере 60 561 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 рублей, а всего 14 053 рубля.

Так как имущественные требования истца удовлетворены частично (68,12% от первоначально заявленного размера исковых требований), то со ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 данные судебные расходы в размере 68,12% от понесенных, что составляет 9 572 рубля 90 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, выраженных в составлении искового заявления до 7 000 рублей, поскольку данный размер является наиболее разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт к ФИО5 (паспорт ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 60 561 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 16 572 рубля 90 копеек, а всего 77 134 (семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов