Председательствующий: Сарайчикова И.В. Материал № 22-6792/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 31 августа 2023 года
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Алпатовой Д.Г., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, - ФИО1, об условно-досрочном освобождении по приговору <адрес> от <дата>, в порядке ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Алпатовой Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от <дата>, ФИО1 был осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока - <дата>, конец срока -<дата>.
Сроки возможного УДО - <дата>; на принудительные работы – <дата>; замена более мягким наказанием-<дата>.
<дата>, по судебному решению, осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.
<дата>, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в порядке ст. 79 УК РФ.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.
Автор жалобы полагает, что поскольку все ранее наложенные взыскания были погашены и сняты, что суд не имел права использовать их при рассмотрении указанного ходатайства, обязан брать во внимание только поощрения, которые были объявлены.
Также не должен был брать за основу своего решения, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство об УДО.
Обращает внимание на свое состояние здоровья, после проведенной операции, поскольку ему нужен уход и дополнительная операция, которую в условиях исправительного учреждения отказываются делать.
Его заболевание не подпадает под перечень заболеваний указанных в постановлении правительства. От этого он испытывает моральные и физические страдания.
Находит выводы суда в части того, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляций от общества, не основанными на представленных материалах, поскольку не учитывается его состояние здоровья.
Он поддерживает социальные связи, у него имеется прописка и жилье, имеет пожилой возраст, просит учесть все эти обстоятельства и удовлетворить его ходатайство об УДО.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Алпатова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Гаус А.И. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно изучил доводы поступившего ходатайства и представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, его защитника, поддержавших заявленное ходатайство, мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Судом при принятии решения были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, мотивы приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений участвовавших в суде первой инстанции сторон, ФИО1 отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок назначенного судом наказания, дающий право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с <дата>, в ИУ не трудоустроен, <данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях.
В период отбывания наказания на осужденного за допущенные нарушения было наложено 03 взыскания, в настоящее время действующих взысканий не имеет.
<дата>, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, имеет 06 поощрений.
Осужденный воспитательные мероприятия посещает, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает. Исполнительных листов не имеет.
Социально-полезные связи не поддерживает. В случае освобождения, со слов, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, подтверждающие документы не представлены.
В материалах дела имеется рапорт начальника филиала <данные изъяты>, в котором он ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО1, в связи с наличием у него заболевания, нуждаемостью в специально созданных условиях бытового и гигиенического содержания, постоянного использования технических средств реабилитации, постороннего ухода и контроля за состоянием здоровья.
Администрация ФКУ ИК№ не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
В данном случае, с учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который, несмотря на наличие поощрений, в ИУ себя положительно не зарекомендовал,
неоднократно допускал нарушения, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обосновано, оснований для условно-досрочного освобождения осужденного и полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
С чем согласен и суд апелляционной инстанции.
При принятии решения, суд не принял во внимание рапорт начальника №, поскольку состояние здоровья само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, для этого предусмотрены основания, предусмотренные ст. 81 УК РФ.
Своим правом на освобождение по болезни ФИО1 может воспользоваться, предоставив все необходимые, медицинские заключения врачебной комиссии.
При разрешении ходатайства осужденного, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные, приведенные в ходатайстве и в судебном заседании осужденным доводы, в том числе указанные в настоящей апелляционной жалобе осужденного.
Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, даны в характеристиках надлежащими лицами, заверены их подписями, согласуются с пояснениями представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании.
Оснований сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все иные сведения, в том числе, на которые обращает внимание автор жалобы, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него не достигнуты, о чем мотивированно указал в своем решении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, так как исходя из объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Нарушений прав осужденного, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не допущено, в этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,
оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в городе Кемерово.
Председательствующий: Крынин Е.Д.