Решение по делу № 2-333/2023 от 07.02.2023

№2-333/2023 (2-5321/2022)

61RS0003-01-2022-008228-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 ФИО8 в интересах ФИО1 ФИО9 к ТСН «Очаковское», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об обязании передать квартиру по передаточному акту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчику об обязании передать квартиру по передаточному акту по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства (3-х комнатную <адрес>, проектной площадью 79,66 кв. м., расположенную на 3-м этаже 6-ти этажной жилой секции по адресу: <адрес>), а участник обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 401 400 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. ФИО1 свои обязательства по оплате квартиры исполнила надлежащим образом и в полном объеме, застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Монолит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №, была введена процедура банкротства – наблюдение, строительство дома приостановлено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу прекращено, после чего объект незавершенного строительства был передан ответчику для завершения строительства. На момент передачи объекта для завершения строительства жилой дом был частично выстроен. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд признал объект незавершенного строительства достроенным многоквартирным домом, а также признал право собственности участников долевого строительства на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме, однако право собственности за ФИО1 на <адрес> не признавалось на основании указанного решения и по настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Квартира № поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, но в ЕГРН отсутствуют сведения о правах и ограничениях. В настоящее время ООО «Монолит» ликвидировано, а ТСН «Очаковское», по мнению истца, является сингулярным правопреемником, к которому перешла определенная часть прав и обязанностей предшественника – в данном случае обязательства ООО «Монолит» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по передаточному акту. По настоящее время <адрес> не передана ФИО1 по передаточному акту, что в свою очередь, по мнению истца, препятствует в осуществлении регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем истец обратился в Кировский районный суд с настоящим исковым заявлением. Истец отметил, что ранее ТСН «Очаковское» обращалось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым и членским взносам. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен частично, взыскана задолженность по целевым и членским взносам в размере 714 542,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 816,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 283,59 руб. Помимо этого, истец обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ТСН «Очаковское» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 154 501,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ТСН «Очаковское» передать ФИО1 по передаточному акту жилое помещение – <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 77,7 кв.м., находящуюся на 3 (третьем) этаже многоквартирного дома, расположенную по адресу: <адрес> течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление финансового управляющего, в котором ссылается на то, что ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем ответчик как правопреемник ООО «Монолит» обязан передать квартиру по передаточному акту, со ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате взносов на достройку многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика имеется имущественное право требования к ФИО1, в то время как у ФИО1 право собственности на квартиру отсутствует. Помимо этого, ссылается на то, что финансовым управляющим не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, поскольку финансовый управляющий в процедуре о несостоятельности (банкротстве) назначен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мог узнать о наличии оснований для обращения в суд только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСН «Очаковское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является сингулярным правопреемником ООО «Монолит». ФИО1 в реестр требований кредиторов при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) включена не была, являясь членом ТСН «Очаковское», которое фактически выполняло обязанности ЖСК, членские взносы, связанные с дальнейшим строительством многоквартирного жилого дома и его технологическим, охранным обеспечением, не вносила. Член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект с момента полной выплаты паевого взноса. Оплаты взносов истец не произвел. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд установил, что истцу принадлежит право реализации и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичной оплаты и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, но никак не право собственности на квартиру. Финансовый управляющий, согласившись с данным определением суда, организовал торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявки в проведении торгов. Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет в 2017 г., соответственно о готовности дома истец также узнал в 2017 г., однако не реализовывал свои права, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Также дополнил возражения тем, что член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект с момента полной выплаты паевого взноса. Не согласился с доводами иска о переходе к ответчику обязательств ликвидированного застройщика, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, а потому ответчик не является правопреемником ООО «Монолит» по договору участия в долевом строительстве, заключенному со ФИО1 Доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат правовых оснований для его удовлетворения и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Как следует из п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома и полной уплаты Участником долевого строительства установленной настоящим договором цены передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.2 Договора, многоквартирный жилой дом состоит из трех жилых секций, строительство которого будет производиться по адресу: <адрес>).

Согласно п. 2.2 Договора объект долевого строительства – 3-х комнатная <адрес>, проектной площадью 79,66 кв. м., расположенная на 3-м этаже 6-ти этажной жилой секции <адрес>).

В силу п. 3.1 Договора, цена настоящего договора составляет 1 401 400 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, в момент подписания договора обязательства Участника долевого строительства по уплате долевого взноса исполнены.

В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев по делу № заявление ООО «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом), определил признать требования ООО «Монолит» обоснованными, ввести в отношении ООО «Монолит» процедуру банкротства – наблюдение. Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, объявление №.

Ввиду банкротства застройщика, строительство объекта степенью готовности 75% было приостановлено и дальнейшее строительство не планировалось. В целях сохранности объекта незавершенного строительством и его достройки, участниками долевого строительства было создано ТСН «Очаковское».

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с 3 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - индивидуальный жилой дом) и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований участников строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений гл. IX § 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство застройщика следует, что основной целью жилищно-строительного кооператива, созданного в условиях банкротства застройщика, является завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика, не являющегося правопреемником обанкротившегося застройщика.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства.

После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (статья 38 ЖК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой установлено, что член кооператива приобретает право собственности на причитающийся ему объект с момента полной выплаты паевого взноса.

Согласно пп. 2 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

В силу пп. 3 п. 8 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства. Если участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения не в полном объеме, в качестве паевого взноса он также обязан внести денежные средства в размере неисполненной части обязательства.

ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в дело № не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом), определил утвердить мировое соглашение, заключенное между должником - ООО «Монолит» и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Из указанного определения следует, что участники долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит», но истец ФИО1 в их числе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Условия мирового соглашения предусматривают мероприятия (получение согласований, разрешение на строительство, утверждение проектной документации, строительство и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), а также порядок погашения обязательств должника перед обманутыми дольщиками по передаче жилых помещений (квартир) в течение четырех лет со дня утверждения мирового соглашения. Мировое соглашение предусматривает также выполнение иных мероприятий по строительству многоквартирного жилого дома как самим должником, так и ЖСК «Державинский», созданным решением собрания кредиторов, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

В целях обеспечения финансирования работ, связанных с достройкой объекта, и вводом его в эксплуатацию, общими собраниями членов ТСН «Очаковское» принимались решения об установлении размера членских взносов и целевых взносов.

Товариществом за счет средств дольщиков, вносимых в качестве целевых взносов и ежемесячных взносов, а также за счет привлечения займов от участников строительства фактически закончено строительство Объекта.

ФИО1 является членом ТСН «Очаковское» на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уклонением ФИО1 от уплаты членских и целевых взносов на завершение строительства дома, ТСН «Очаковское» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Очаковское» к ФИО1, третье лицо – ООО «Монолит», о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, решил исковые требования ТСЖ «Очаковское» удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Очаковское» задолженность по целевым и членским взносам в размере 714 542,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 816, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 283,59 руб.

Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону установлено, что работы по завершению строительства осуществлялись на основании трехстороннего Договора генерального подряда на достройку объекта, заключенного от имени ООО «Монолит» арбитражным управляющим с генподрядчиком – ООО «СтройТехноПарк». Третьей, финансирующей стороной договора, являлось ТСЖ «Очаковское». При этом ТСЖ принимало на себя обязательства полного финансирования работ, осуществления приемки работ, а также обязалось обеспечить охрану объекта, за свой счет осуществлять оплату услуг охранной организации. Кроме того, за счет средств ТСЖ погашалась задолженность Застройщика перед ресурсоснабжающими организациями.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что работы по завершению строительства общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, без создания которого невозможна его полноценная эксплуатация, фактически аналогичны работам по капитальному ремонту общего имущества. В этой связи ФИО1 обязана нести данный вид расходов наравне с другими собственниками жилых помещений, вне зависимости от того, возникла ли необходимость в осуществлении данных работ до признания за ним решением суда права собственности на квартиру, либо после этого момента, а также независимо от вступления в члены ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о том, что взносы на достройку дома действующим законодательством не предусмотрены, понятие достройки не тождественно понятию капитального ремонта, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, изначально заключая договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик понимала, что жилой дом будет строиться за счет участников долевого строительства. В связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика, строительство было остановлено, продолжение строительства не планировалось. Участники долевого строительства, желая завершить строительство и приобрести квартиры в собственности, приняли решение о дофинансировании строительства. Не желая нести дополнительные расходы по достройке жилья, ответчик могла отказаться от дальнейшего приобретения в собственность строящегося объекта недвижимости путем отчуждения строящегося объекта, чего она не сделала, вступив впоследствии в ТСЖ именно с целью получения достроенного жилья в собственность. При этом финансовое бремя достройки не только общего имущества дома, но и квартиры ответчика, фактически легло на других участников ТСЖ, которые собственниками ее квартиры не являются, а ответчик фактически уклонилась от несения необходимых расходов. Поскольку в рамках действующего законодательства, в пределах установленных законом полномочий общим собранием было принято решение об уплате целевых взносов на достройку жилья, при этом установление целевых вносов в ТСЖ законом не запрещено, ответчик от достроенного жилого помещения фактически за счет собственников других квартир, не отказалась, желает приобрести жилье в собственность, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усмотрела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал ответчика своим решением внести на счет ТСЖ значительную денежную сумму при отсутствии гарантии того, что дом будет достроен, введен в эксплуатацию и что в нем возможно будет проживать, судебная коллегия отклонила, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что строительство ведется, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для присоединения жилого дома ко всем необходимым коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд признал объект незавершенного строительства достроенным многоквартирным домом, а также признал право собственности участников долевого строительства на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном доме.

Право собственности за ФИО1 на <адрес> в рамках дела № 2-3060/2016 не признавалось и по настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Монолит", 3-е лицо Финансовый управляющий ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ТСН "Очаковское", о признании права собственности на квартиру, которым суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Кировский районный суд по гражданскому делу № пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 дополнительных расходов на завершение строительства дома не несла, требований о включении в реестр кредиторов не заявляла, истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского Областного суда по делу № решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия указала, что, поскольку ФИО1 в реестр требований кредиторов при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) включена не была, являясь членом ТСН «Очаковское», которое фактически выполняло обязанности ЖСК, членские взносы, связанные с дальнейшим строительством многоквартирного жилого дома и его технологическим, охранным обеспечением не вносила, то судом правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с недоказанностью совокупности необходимых юридически значимых по делу обстоятельств требования истца о признании права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ судом первой инстанции верно признаны не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства оплаты стоимости долевого строительства и заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства. Вопреки доводам жалобы, избранный истцом способ защиты права путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не является единственно возможным, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении инвестированных им в строительство дома денежных средств.

Апелляционная коллегия не согласилась и с доводами жалобы о переходе к ТСН «Очаковское» обязательств ликвидированного застройщика, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, а потому ТСН «Очаковское» не является правопреемником ООО «Монолит», по договору участия в долевом строительстве, заключенному со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение по делу №, которым решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагая, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу №, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ФИО11 о признании ее несостоятельной (банкротом), решил признать ФИО1 ФИО13 несостоятельной (банкротом), ввести в отношении ФИО1 ФИО12 процедуру реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № требование ТСН «Очаковское» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 154 501,09 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 ФИО14 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4 ФИО15, за исключением пункта 1. Положения. Суд определил Пункт 1. Положения в части наименования лота изложить в следующей редакции: Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичной оплаты и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Арбитражный суд указал, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ФИО1 в реестр требований кредиторов при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дела о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) включена не была, являясь членом ТСН «Очаковское», которое фактически выполняло обязанности ЖСК, членские взносы, связанные с дальнейшим строительством многоквартирного жилого дома и его технологическим, охранным обеспечением не вносила, а факт оплаты стоимости долевого строительства и заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства. С учетом изложенного, реализации подлежат права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичной оплаты и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 на сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов №.

Финансовый управляющий сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ФИО1 Лот №: "Права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичной оплаты и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №". Начальная цена лота №,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ сообщением № организатор торгов финансовый управляющий ФИО4 сообщил о результатах проведенных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества должника ФИО1, торги признаны несостоявшимися, по причине отсутствия поданных заявок.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанных судебных процессов, ФИО1 был реализован выбранный ею способ защиты своего нарушенного права, кроме того, судами было разъяснено ФИО1 на возможность обращения в суд с иском о возмещении инвестированных ею в строительство дома денежных средств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска на основании вышеизложенных фактов.

При этом, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд приходит к следующему.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Как указано выше, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года. Одновременно с этим утвержден финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5

Следовательно, узнать о наличии оснований для обращения в суд финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО1 мог только с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что настоящий иск зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом в рамках срока исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав все представленные доказательства, а также с учетом принятых судебных актов, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в реестр требований кредиторов при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела о признании ООО «Монолит» несостоятельным (банкротом) включена не была, являясь членом ТСН «Очаковское», которое фактически выполняло обязанности ЖСК, членские взносы, связанные с дальнейшим строительством многоквартирного жилого дома и его технологическим, охранным обеспечением не вносила.

Обстоятельства оплаты стоимости долевого строительства и заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома при вышеизложенных обстоятельствах не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска об обязании передать ФИО1 по передаточному акту жилое помещение, особенно с учетом того факта, что судами общей юрисдикции в исковых требованиях ФИО1 о признании права собственности на квартиру было отказано.

Требования о передаче жилого помещения, в данном случае <адрес> по передаточному акту, должны были быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику, как уже отмечалось выше.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд установил, что истцу принадлежит право реализации и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом частичной оплаты и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласившись с указанным определением, финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО1, организовал торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявки в проведении торгов.

Суд не может согласиться и с доводами искового заявления о том, что ответчик является сингулярным правопреемником первоначального застройщика ООО «Монолит» и с теми доводами, что именно к нему перешла обязанность по передаче по передаточному акту жилого помещения, так как в соответствии с п. 14 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям, а потому ТСН «Очаковское» не является правопреемником ООО «Монолит».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Финансового управляющего ФИО4 ФИО16 в интересах ФИО1 ФИО18 к ТСН «Очаковское», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об обязании передать квартиру по передаточному акту – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2023г.

<данные изъяты>