Дело №

УИД 03RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикташева ФИО10 к Хачатрян ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16/49 часов на 5 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер №, под управлением Хачатрян ФИО12 (далее- Ответчик), страховой полис отсутствовал на момент ДТП и автомобиля марки Лада 219020 государственный номер № под управлением и в собственности Бикташева ФИО13 (далее- Истец).

Виновным в данном ДТП признан водитель Хачатрян ФИО14, управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Лада 219020, государственный номер № причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 223 801 рублей.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 223 801 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5438 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16/49 часов на 5 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер №, под управлением Хачатрян ФИО15 (далее- Ответчик), страховой полис отсутствовал на момент ДТП и автомобиля марки Лада 219020 государственный номер № под управлением и в собственности Бикташева ФИО16 (далее- Истец).

Виновным в данном ДТП признан водитель Хачатрян ФИО17, управляя транспортным средством, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Лада 219020, государственный номер № причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 223 801 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдения Правил дорожного движения именно водителем автомобиля КАМАЗ, гос. номер № ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Лада 219020, государственный номер № причинены значительные механические повреждения.

Истец обратился в ООО «ПроЭксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП.

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта составила 223 801 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Экспертной организации ООО « Стоик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с марки LADA 219020 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 142 578 рублей, без учета износа 224 129 рублей.

Соглашаясь с выводами данного экспертного заключения, суд исходит из того, что экспертом дан конкретный ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть заключения, из которого видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает и принимает в качестве достоверного доказательства.

Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств по делу, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 224 129 рублей.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности ФИО3 вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, к которому суд относит понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306,75 рублей и взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ как расходы, произведенные для восстановления нарушенного права.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами и нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридически услуги, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащим взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10000 руб. с ФИО3

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438 руб. с ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикташева ФИО18 к Хачатрян ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Хачатрян ФИО20 в пользу Бикташева ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 224 129 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5438 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 306,75 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов