Дело №

64RS0042-01-2023-006290-19

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца и третьих лиц ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, о взыскании материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-7) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения процедуры ликвидации ФКУ ИК-7 выявлена недостача поголовья скота. Для установления виновного лица и суммы причиненного ущерба приказом ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» создана комиссия и проведена служебная проверка, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в ФКУ ИК-7 выявлена недостача поголовья скота (свиней группы откорма в количестве 257 голов, овец группы откорма в количестве 11 голов, ягнят в количестве 40 голов), причиненный ущерб составил 1 493 267 руб. 19 коп, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик ФИО2 на должность начальника ФКУ ИК-7 назначен приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении, продлении срока контракта, предоставлении отпуска по беременности и родам, увольнении» и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ФКУ ИК-7 приказом ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении ФИО4, ФИО5, ФИО6, установления даты увольнения и выслуги лет для назначения пенсии ФИО2». На момент обнаружения недостачи поголовья скота ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями осуществлял контроль и обеспечивал эффективное использование и сохранность имущества учреждения, персонально отвечал за организацию и эффективность производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельности учреждения, осуществлял контроль за сохранностью имущества учреждения, организовывал и контролировал перспективное и текущее планирование и развитие производственно-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивал эффективность производственной и прочей внебюджетной деятельности учреждения. ФИО2 ознакомлен с должностными обязанностями начальника ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Комиссией приняты исчерпывающие меры для отбора объяснений у ФИО2 По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что ущерб ФКУ ИК-7 причинен по вине ФИО2, исполнявшего на момент выявления недостачи обязанности начальника ФКУ ИК-7. Нарушение ФИО2 должностных обязанностей начальника ФКУ ИК-7, предусмотренных требованиями пунктов 11, 17 раздела I, пунктами 67, 118 раздела III, должностной инструкции, утвержденной начальником ФИО1 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недостаточном контроле и сохранности имущества учреждения, не обеспечении эффективности производственной деятельности учреждения, повлекло причинение ущерба ФКУ ИК-7 в размере 1 493 267 руб. 19 коп. Из изложенного усматривается прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны ФИО2 и образованием недостачи поголовья скота, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за № исх-66/ТО/5-14170 ФИО1 России по <адрес> в адрес ФИО2 направлено письмо о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако возмещения не последовало. Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, статей 238, 243, 277 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в виде причиненного ущерба в размере 1 493 267 руб. 19 коп.

Представителем ответчика направлено в суд заявлением, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности, обращая внимание, что из искового заявления усматривается, что ущерб установлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО3 заявленные требования поддержала, при этом пояснив, что в 2020 году ФИО1 России по <адрес> направлялось заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, так как о наличии ущерба стало известно в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 на должность начальника ФКУ ИК-7 назначен приказом ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении, продлении срока контракта, предоставлении отпуска по беременности и родам, увольнении» и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ФКУ ИК-7 приказом ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении ФИО4, ФИО5, ФИО6, установления даты увольнения и выслуги лет для назначения пенсии ФИО2» (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-7 (л.д. 38-53), согласно пункту 67 которой на него возложена обязанность путем личного обследования ежеквартально осуществлять личный контроль за сохранностью имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба исполнения наказаний с ответчиком заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № (л.д. 14-16), согласно пункту 5.4 которого ФИО2 нес ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 осуществлена инвентаризация участка животноводство, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на указанную дату (л.д. 61-63). Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ревизора КРО ФИО1 ФИО7, старшего бухгалтера ФИО1 ФИО8, старшего инженера ФИО1 М.А. и главного ветеринарного врача ФИО9 установлена недостача в виде 257 голов свинопоголовья группы откорма, 40 голов ягнят, 11 голов овец, а всего 308 голов, что составляет 1 493 267 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии указанных должностных лиц ФИО1 России по <адрес> составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № по объектам нефинансовых активов, которая принята ДД.ММ.ГГГГ к учету бухгалтером ФИО10 (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицам с учетом направления их деятельности в ФИО1 России по <адрес> стало известно о наличии недостачи поголовья скота в количестве 308 голов в ФКУ ИК-7, а, соответственно и ущерба в размере 1 493 267 руб. 19 коп., еще ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда подтверждается наличием среди документов, переданных по акту ФКУ КП-20 задолженности в размере 1 493 267 руб. 19 коп. в отношении ФИО2, копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №, с учетом пояснений представителя истца и третьих лиц в судебном заседании о направлении в 2020 году ФИО1 России по <адрес> заявления о возбуждения уголовного дела по данному факту недостачи в правоохранительные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании ущерба, установленного ДД.ММ.ГГГГ, с бывшего начальника ФКУ ИК-7 ФИО2, уволенного ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая служебная проверка в 2023 году на обоснованность данного вывода не влияет, поскольку суду не представлено сведений о проведении обязательной инвентаризации при смене руководителя в ФКУ ИК-7 в 2020 году.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Однако такие обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания ФИО12