58RS0027-01-2023-000633-87
Дело № 2-2337/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при помощнике судьи Зарубиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 12.11.2022 она приобрела в салоне-магазине ООО «Торговый дом «Аскона», расположенном в торговом центре «...» (г. Москва), товары для личного использования и услуги на сумму 177 848 рублей, включая
-диван-кровать Amani стоимостью 78 498 руб.;
-чехол на диван – 3 591 руб.;
-сборка дивана – 1 800 руб.;
-расширенное гарантийное обслуживание - 1500 руб.;
-доставка - 1 руб.;
-кровать Cazanova Rose стоимостью 32 272 руб.;
-основание с подъемным механизмом – 7 985 руб.;
-матрас на кровать – 46 809 руб:
-чехол на матрас - 3591 руб.;
-сборка кровати — 1800 руб.;
-доставка - 1 руб.
Оплата за товары и услуги в размере 177 848 руб. в полном объеме была произведена ею онлайн переводом с банковской карты на расчетный счет продавца по QR коду с использованием системы быстрых платежей в мобильной версии приложения Сбербанк, установленной в телефоне, в связи с чем ни кассовый, ни товарный чеки выданы не были.
Ответчик был информирован об осуществлении доставки товара по месту ее регистрации, а также о необходимости заблаговременного информирования о дате и времени доставки товара в связи с тем, что она постоянно проживает в другом регионе.
03.12.2022 доставка была произведена по указанному адресу, но товар оказался ненадлежащего качества, и не был принят ввиду наличия существенных дефектов. (диван имел следующие дефекты: разная высота матраса спинки дивана, неполное прилегание основания дивана к поперечной перекладине, асимметрия и неровность швов подлокотников; дефекты кровати: ламель в изголовье основания не входила в раму, несовпадение размеров металлической рамы и основания кровати). На диван-кровать и кровать с основанием кровати были составлены и подписаны претензионные акты, товар не был принят ввиду обнаружения дефектов, был сделан фотоотчет и фотографии дефектов вместе с фотографиями претензий были направлены в онлайн-чат бизнесаккаунта ответчика в сети Whatsupp.
Кровать и основание кровати были возвращены ответчику в тот же день службой доставки, а диван-кровать по просьбе ответчика был оставлен в квартире из-за поставки в позднее время суток и невозможности возврата продукции на склад, ответчик попросил предоставить возможность хранения бракованного дивана до фактической замены на качественный товар.
В последующем ей позвонил по телефону представитель ответчика и сообщил, что недостатки товара признаны существенными, товар подлежит замене, одновременно он предложил согласовать дату вывоза дивана и доставки нового товара 24.12.2022. Она согласилась и приобрела билет на поезд сообщением Пенза-Москва на 23.12.2022 и Москва-Пенза на 24.12.2022 стоимостью 4 925 рублей с целью приема-передачи товара в согласованную с ответчиком дату, то есть, 24.12.2022.
24.12.2022 возврат дивана не состоялся по причине отказа службы доставки ввиду дезорганизации, приемка нового товара без возврата дефектного дивана также была невозможной. Таким образом, приемка-передача товара не состоялись по вине ответчика.
Впоследующем она заявила о своем решении расторгнуть договор купли-продажи и получить на карту потраченные денежные средства. Представитель ответчика сообщила о том, что диван будет вывезен из ее квартиры 03.01.2023, после чего денежные средства в полном объеме будут возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата товара.
03.01.2023 на личном автотранспорте она прибыла для возврата дивана, но за ним никто не явился. Ее многократные звонки на «горячую линию» ответчика были безрезультатными, обратная связь отсутствовала, в связи с чем она пришла к выводу, что ответчик необоснованно создает ей препятствия в реализации права на возврат товара, на возможность пользоваться принадлежащими ей денежными средствами.
05.01.2023 ее письменная претензия была вручена представителю ответчика в салоне-магазине (розничной торговой точке) ООО «Торговый дом «Аскона», расположенном в торговом центре «...» (г. Москва), Кроме того, 06.01.2023 экземпляр письменной претензии был направлен ответчику заказным письмом с описью вложений по его юридическому адресу.
10.01.2023 ответчик ограничился перечислением на банковскую карту только 40 257 рублей, из которых 32 272 р. стоимость кровати и 7 985 руб. стоимость основания с подъемным механизмом.
21.01.2023 служба доставки ответчика после длительных переговоров осуществила возврат дивана и чехла. Денежные средства за возвращенный товар и услуги сборки кровати, сборки дивана, доставки товара, а также расширенное гарантийное обслуживание в размере 87 190 руб. до настоящего времени не перечислены.
Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки в размере 87 190 руб., что подтверждается товарными накладными, 4925 руб. - транспортные расходы, почтовые расходы в размере 336,74 руб.
Кроме того, она понесла расходы, связанные с ответственным хранением бракованного товара. Так, дополнительно к перечисленным выше расходам, она вынуждена была приобрести билеты на проезд железнодорожным транспортом сообщением Пенза-Москва и Москва-Пенза общей стоимостью 4505, 40 руб. для осуществления возврата бракованного товара 21.01.2023.
Просит взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» денежные средства в размере 87 190 руб., неустойку (пени) в размере 9 590,9 руб., транспортные расходы в размере 9 430,40 руб., почтовые расходы в размере 336,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, доводы искового заявления поддержала, пояснив обстоятельства, в нем изложенные, просила его удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что денежные средства за приобретенный ею товар, были перечислены с банковской карты ее супруга.
В ходе рассмотрения дела к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что 27.01.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 85 389 руб., просила взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 9 430, 40 руб., почтовые расходы в размере 336,74 руб., неустойку за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 в размере 9 392,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства в размере 87 190 руб. были возвращены истцу в следующем порядке:
-уплаченные денежные средства в размере 78 498 руб. - стоимость дивана, 3591 руб. - стоимость чехла на диван, 1 800 руб. - стоимость сборки дивана и 1 500 руб. - гарантийное обслуживание были возвращены истцу 27.01.2023, что подтверждается платежным поручением № на сумму 85 389 руб.;
-уплаченные денежные средства в размере 1 800 рублей за сборку кровати были возвращены истцу 10.01.2023, что подтверждается платежным поручением № на сумму 42 057 руб., из которых: 32 272 руб. - стоимость кровати, 7 985 руб. - основание и 1 800 руб. - сборка кровати. При этом, истцом в иске ошибочно указано, что выплаченная сумма составила 40 257 руб., т.е. без сборки.
Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 87 190 руб. ответчиком выплачена в полном объеме до момента обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 9 430, 40 руб., то каких-либо доказательств причинно-следственной связи между возникшими транспортными расходами на покупку билетов перед выходными днями (билеты приобретались в пятницу с возвратом в выходной день) по направлению Пенза - Москва (место постоянной регистрации истца) и действиями ООО «Торговый дом «Аскона» не предоставлено. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика транспортных расходов отсутствуют.
Относительно требования о взыскании почтовых расходов в размере 336, 74 руб. следует отметить, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При этом, для споров, связанных с защитой прав потребителей, закон не закрепляет конкретную форму обращения потребителя к продавцу, в связи с чем обращение истца возможно было в простой письменной или устной форме.
Кроме того, учитывая вручение претензии 05.01.2023 представителю ответчика в торговом центре «Европолис», где была проставлено отметка о получении претензии и печать организации, то направление претензии заказным письмом и несение почтовых расходов в размере 336, 74 руб. не было необходимым. Кроме того, следует отметить, что при расчете неустойки истец так же отталкивается от претензии, переданной нарочно, а не отправленной заказным письмом, что так же свидетельствует о том, что требование о возмещении почтовых расходов, которые нельзя отнести к необходимым, так как покупатель не проявил «должной заботливости и осмотрительности» в целях минимизации возможных убытков (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства за диван и чехол к дивану были возвращены 27.01.2023, т.е. просрочка исполнения требования составила 11 дней (с 17.01.2023 по 27.01.2023) и неустойка составляет 9 029,08 руб., исходя из расчета: 82 082 руб., (стоимость товара) * 1%* 11 дней.
Однако, ввиду того, что в досудебной претензии истцом не было заявлено требование о выплате неустойки, в связи с чем, в досудебном порядке данное требование не рассматривалось и выплата в данной части не осуществлялась.
Относительно требования о возмещении морального вреда считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и компенсации не подлежит.
Относительно требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указал, что требование о возврате уплаченных денежных средств ответчиком было удовлетворено в добровольном досудебном порядке, а требование о выплате неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем, считаем, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.
Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа и неустойки.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они совместно с супругой осуществляли покупку мебели. Оплата спорного товара и возврат денежных средств были произведены с использованием банковских счетов, открытых на его имя. Исковые требования ФИО1 полагал обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 в салоне-магазине ООО «Торговый дом «Аскона», были приобретены диван-кровать Amani стоимостью 78 498 руб.; чехол на диван – 3 591 руб.; сборка дивана – 1 800 руб.; доставка - 1 руб.; кровать Cazanova Rose стоимостью 32 272 руб.; основание с подъемным механизмом – 7 985 руб.; матрас на кровать – 46 809 руб.; чехол на матрас – 3 591 руб.; сборка кровати — 1 800 руб.; доставка - 1 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.11.2022.
В подтверждение оплаты товара истцом представлены чеки по операциям от 12.11.2022.
Доставка товара была осуществлена 03.12.2022 по адресу: <адрес>.
03.12.2022 ФИО1 и представителем ООО «Торговый дом «Аскона» составлены претензионный акты с развоза, согласно которым кровать и диван-кровать истцом не приняты ввиду имеющихся дефектов, истец просила заменить товар ненадлежащего качества на другой качественный товар. При этом кровать была возвращена на склад, а диван-кровать остался у клиента.
05.01.2023 ФИО1 обратилась в ООО «Торговый дом «Аскона» с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств в размере 127 448 руб., из которых 32 272 руб. стоимость кровати, 7 985 руб. – основания кровати, 1 800 руб. – сборка кровати, доставка кровати – 1 руб., 78 498 руб. стоимость дивана-кровати, 35 910 руб. – чехол, 1 800 руб. – сборка дивана, доставка – 1 руб., 1 500 руб. – гарантия. А также выплатить расходы, связанные со срывом поставки товара в размере 4 925 руб. (стоимость билетов на поезд).
ООО «Торговый дом «Аскона» произведен возврат денежных средств в размере 42 057 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023 и в размере 85 389 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2023.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Период просрочки возврата денежных средств составляет 11 дней (с 16.01.2023 по 27.01.2023).
Неустойка за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 составляет 9 029,79 руб. (82 089 руб. х 1% х 11 дней).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого лица.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «Торговый дом «Аскона», периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 6 000 руб.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В данном случае размер штрафа составляет 3 500 руб. (6 000 руб. + 1 000 руб.)/2.
Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан уже с учетом сниженного размера неустойки.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением железнодорожных билетов в размере 9 430 руб., которые она понесла в связи с поездками в <адрес> и обратно в <адрес> для передачи некачественного товара, который оставался у нее на хранении.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктамит 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между возникшими транспортными расходами на приобретение железнодорожных билетов и действиями ответчика.
Так, истец ФИО1 имеет постоянное место регистрации по адресу: <адрес>. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что они с супругом, который также зарегистрирован в <адрес>, планируют переехать <адрес> на постоянное место жительства, в связи с чем занимаются обустройством указанной квартиры. Какие-либо доказательства, подтверждающие вынужденность ее поездок в <адрес> для передачи некачественного товара (переписка, расшифровка телефонных переговоров) суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика стоимости железнодорожных билетов в качестве убытков, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.
Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 336, 74 руб. в связи с направлением досудебной претензии.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 05.01.2023 досудебная претензия ФИО1 была принята в торговом центре «Европолис», на которой имеется отметка о получении претензии, печать организации. Факт получения претензии подтвержден ответчиком в возражениях на исковое заявление. Таким образом, направление претензии почтой не было необходимым, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Торговый дом «Аскона» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче данного иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» (ИНН <***>/503145005, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» (ИНН <***>/503145005, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14.09.2023.