№
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Чугуевский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Сопко Г.В.,
при секретаре Боярчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКОУ "Средняя общеобразовательная школа № <адрес>" к Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Административный истец МКОУ СОШ № обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований административного иска представитель МКОУ СОШ № указал, что решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести актуализацию паспорта безопасности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика направлено уведомление о фактическом исполнении решения суда.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок исполнения. С данным постановлением административный истец не согласен, т.к. в целях актуализации паспорта безопасности комиссией проведено обследование и категорирование объекта. ДД.ММ.ГГГГ акт обследования и категорирования направлен членам комиссии для подписания. После подписания указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ составлен паспорт безопасности и направлен для согласования в ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». Административный истец полагает, что согласование паспорта безопасности, в соответствии с п. 44 Постановления №, стадия, независящая от действий МОУ СОШ №, в связи с чем учреждение не может нести ответственность за действия других лиц, в свою очередь МКОУ СОШ № провело актуализацию паспорта в соответствии с требованиями Постановления № в срок, установленный решением суда. В связи с изложенным, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В судебном заседании административный истец – директор МКОУ СОШ № ФИО1 поддержала свой иск и просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, пояснив, что паспорт безопасности был предоставлен в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок был пропущен в виду того, что долго проводилось согласование данного паспорта с соответствующим структурами. Арсеньевский ОВО несколько раз возвращал паспорт безопасности на исправление ошибок и недоработок.
По обследованию и категорированию МКОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии. После составления паспорта, сам акт и соответствующие документы направлялись для согласования в ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району, ГУ МЧС России по <адрес>, отдел УФСБ России в г Арсеньеве. И после согласования ДД.ММ.ГГГГ направлена информация в ОСП по Чугуевскому МО.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ФИО3 ОСП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
Заинтересованное лицо – прокурор <адрес> Криволапов В.В, в судебном заседании полагал в удовлетворении требования административного истца отказать, т.к. директор школы ФИО1 подтвердила факт ненадлежащего исполнения решения суда, т.е. нарушения сроков проведения категорирования школы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что решением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №" возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести актуализацию паспорта безопасности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления прокурора <адрес> в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказным письмом с обратным уведомлением. Письмо вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.Срок исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.
Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, выносится исполнительский сбор с должника-организации в размере 50000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило уведомление и заявление об отложении исполнительного производства. Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ
Так как ДД.ММ.ГГГГ отделение не предоставлен паспорт безопасности ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №" направил судебному приставу-исполнителю уведомление о т ом, что разработан паспорт безопасности, но он находится на согласовании в ОВО Росгвардии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ директор МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №" направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда. Однако доказательств подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда не было предоставлено ни судебному приставу исполнителю ни в суд.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №", возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в пользу ГУФССП России по <адрес>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с п.48 указанных Требований, актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки.
В силу п.43 и п.44 Требований, паспорт безопасности объекта (территории) составляется в течение 30 дней после проведения обследования и категорирования объекта (территории) комиссией, подписывается должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории), а также согласовывается с руководителем территориального органа безопасности или уполномоченным им лицом, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации), руководителем территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), или уполномоченным им лицом.
Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в срок, не превышающий 45 рабочих дней со дня его подписания. Срок рассмотрения и согласования паспорта безопасности не должен превышать 10 дней с момента его поступления в территориальные органы и подразделения.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что паспорт безопасности объекта (территории) направляется на согласование в территориальные органы только после завершения его актуализации.
В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №" исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО3 ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №" к Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца.
Судья