Дело № 2-2729/2023
УИД 78RS0015-01-2022-012004-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в интересах ФИО1 ФИО2 к ООО "Альфа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Действуя в защиту интересов ФИО3 к., Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № С5-157 от 23.09.2021 за период с 26.11.2021 по 18.03.2022 в размере 185 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 120 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов в сумме 316, 52 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Управление указало, что в рамках осуществления деятельности по защите прав потребителей поступило обращение со стороны ФИО3 к. о том, что 23.09.2021 между ней и ООО «Альфа» был заключен договор на изготовление мебели № С5-157, в соответствии с условиями которого последнее обязалось изготовить и поставить по адресу заказчика мебель, наделенную индивидуальными характеристиками, не позднее 25.11.2021, цена договора составила 185 000 рублей. 27.12.2021 сторонами подписан акт о приеме-передаче мебели, однако при приемке обнаружены недостатки, на основании чего 12.01.2022 и 03.03.2022 в адрес ответчика направлены претензии об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки, которые частично были устранены 09.03.2022, а в полном объеме – 18.03.2022 на основании соответствующих актов приемки-сдачи работ по рекламации, при этом неустойка не была выплачена ни в каком объеме. Учитывая значительное нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору, ФИО3 к. просила обеспечить восстановление ее нарушенных прав посредством обращения в судебные органы, вследствие чего Управление обратилось в суд с настоящим иском. Также поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору истец понесла упущенную выгоду в виде невозможности сдачи в аренду квартиры, ввиду чего ее убытки за период с января по март 2022 года составили в сумме 120 000 рублей, взыскать которые она просит с ответчика.
Процессуальный истец Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО4, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Материальный истец ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60).
Ответчик ООО «Альфа» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом посредством направления судебной корреспонденции по юридическом адресу организации, получение которой общество не обеспечило. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило. Уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Адресат обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебного извещения в адрес ответчика по делу, уклонение общества от получения судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, заявление материального истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).
Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «Альфа» и ФИО3 к. был заключен договор на изготовление мебели № С5-157, в соответствии с условиями которого общество обязалось изготовить и передать в собственность заказчика мебель, наделенную индивидуальными характеристиками. Датой доставки заказа было определено 25.11.2021. Цена договора составила 185 000 рублей (л.д. 34-36).
Из пояснений стороны истца следует и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, что обязательства заказчика по своевременной уплате мебели исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в том числе из кредитных денежных средств, предоставленных по договору № 2380022666 от 23.09.2021 (л.д. 30-33). Также исполнение обязательств подтверждается товарной накладной, предоставленной ООО «Альфа» (л.д. 27).
Из содержания акта приема-передачи мебели усматривается, что в нарушение положений договора о сроках поставка мебели была впервые осуществлена только 27.12.2021, одновременно истцом были выявлены недостатки, также отраженные в указанном акте (л.д. 28).
12.01.2022 и 03.03.2022 истцом были составлены и направлены в адрес ответчика претензии по качеству мебели с требованием об их полном безвозмездном устранении, а также выплате договорной неустойки (л.д. 24-26).
Одновременно 03.03.2022 ФИО3 к. обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу с заявлением о защите своих прав как потребителя (л.д. 38), вследствие чего на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ Управление обратилось в суд с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов потребителя. Правовые основания для судебного участия Управление Роспотребнадзора с целью защиты прав и интересов потребителей содержатся в ст. 40, 46 Закон РФ «О защите прав потребителей».
Впервые частичное устранение недостатков было осуществлено 09.03.2022, а в полном объеме только 18.03.2022, что следует из содержания актов приема-передачи выполненных по рекламации работ (л.д. 22-23), исходя из чего суд приходит к выводу о том, что в полном объеме обязательства по договору № С5-157 были исполнены ответчиком только 18.03.2022 вместо 25.11.2021, учитывая отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору о продлении сроков исполнения обязательств, уведомлений о невозможности исполнения обязательств по договору в срок, наличие указания в договоре на пресекательный характер указанного срока, вследствие чего требование стороны истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору является законным и обоснованным.
Из содержания представленного в материалы дела расчета размера неустойки следует, что истец предъявляет ко взысканию 185 000 рублей (185 000 рублей (цена договора) х 113 дней (период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору) х 3 % (объем ответственности исполнителя за каждый день неисполнения обязательств в соответствии минимальным размером ответственности, предусмотренным абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом содержащийся в договоре пункт 8.2, ограничивающий размер ответственности исполнителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию ничтожным) – 442 150 рубля (сумма неустойки, превышающая цену договора, что согласуется с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Указанный расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным и соответствующим положениям договора об изготовлении мебели и регулирующего отношения между сторонами законодательства о защите прав потребителей, на основании чего при наличии установленного факта нарушения ответчиком обязательств по договору в период с 26.11.2021 по 18.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 185 000 рублей.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей.
Разрешая требование ФИО3 к. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в виде невозможности сдачи в аренду жилого помещения в период с января по март 2022 года в сумме 120 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений стороны истца и приложенных к материалам искового заявления документов следует, что поскольку предусмотренные договором обязательства не были исполнены 25.11.2021, то истец была лишена возможности закончить косметический ремонт кухни и начать сдавать квартиру в аренду по соответствующему договору с 01.01.2022 (л.д. 19-20), который впоследствии был расторгнут по причине незавершения монтажа кухни ответчиком, в связи с чем истец понесла соответствующие убытки в виде упущенной выгоды.
Однако, в материалах дела нет доказательств того, что несущественные недостатки, заактированные 27.12.2022 г. (нет 2 витрин, выключателя подсветки), препятствовали использованию кухонного гарнитура по назначению (то есть 27.12.2022 кухонная мебель была установлена и ею можно было пользоваться).
В материалы дела также не представлено доказательств расторжения договора аренды, а в случае его реального расторжения доказательств, свидетельствующих о фактических причинах его расторжения.
С учетом отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, 120 000 рублей, заявленных в качестве упущенной выгоды, не могут быть квалифицированы судом как убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для отклонения требований искового заявления в данной части.
При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке в части требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору, в установленном порядке не сообщил о причинах невозможности своевременного исполнения своих обязательств, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 90 000 рублей (исходя из расчета (185 000 рублей (сумма присужденной неустойки) + 5 000 рублей (определенный размер компенсации морального вреда)) : 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 200 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альфа" в пользу ФИО5 неустойку в размере 185000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 95000 рублей, а всего 285000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч рублей).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Альфа" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб. (пять тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2023