Дело № 2-1-10797/2023
УИД: 40RS0001-01-2023-004538-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области
в составе судьи Гудзь И.В.
при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М –Асситанс» о защите прав потребителя,
Установил:
17 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства размере 306705 руб., неустойку в размере 306705 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретался автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При покупке автомобиля с ответчиком ООО "М-Ассистанс" был заключен договор № года сроком 36 месяцев стоимостью 297705 руб. (цена данного договора), 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания). Истец произвел оплату по договору. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Услуги по договору не были получены, в связи с чем истец полагает, что имеет право на полный возврат денежных средств.
Заочным решением суда от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
По заявлению ответчика заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства размере 306705 руб., неустойку в размере 306705 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. по составлению искового заявления.
Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено часть денежных средств на сумму 8786,54 руб.
Третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в целях приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 3752614,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № сроком на 36 месяцев стоимостью 297705 руб. (цена данного договора), 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания).
Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.
По условиям договора, в рамках договора Заказчику предоставляется абонентское обслуживание.
Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб. Согласно п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 297705 руб. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 306705 руб.(п. 3.3 договора).
Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора).
Истец произвел оплату цены договора в размере 306705 руб.за счет кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.
По условиям договора (п. 2.1.2), стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.
Согласно п. 2.1.2.1 договора, гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой Принципал осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов гражданского дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Требование об отказе от договора истец направил к ответчику в период его действия, при том, что услуги по договору в указанный период ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения заключенного договора до окончания срока его действия.
Согласно п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 14 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств с учетом произведенной выплаты в размере 8786,54 руб. в размере 297918,46руб (306705 -8786,54).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для ее взыскания, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требования истца связаны с добровольным отказом потребителя от услуги.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
Учитывая установленный факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей, учитывая предмет спора, обстоятельства нарушения прав истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанными положениями закона, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка обращения с требование о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151459,23 руб. (297918,46 + 5000 руб./ 2).
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает расходы истца по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 297918,46руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 151459,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6479,18 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.В.Гудзь
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года