Дело № 2а-4991/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 03 декабря 2021 года №-ИП на основании исполнительного листа № № от 30 июля 2021 года, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по делу 2-3484/2021 г. В его собственности ранее имелся торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. Требования о сносе торгового киоска им было исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 18 апреля 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 19 апреля 2022 года ФИО3 киоск был продан ФИО4 для сдачи в утиль. 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства и выставлено повторное требование на его имя о сносе киоска. Считает, что к указанному киоску, он отношения не имеет с 19 апреля 2022 года, так как не является стороной исполнительного производства, а требование должно быть предъявлено к новому владельцу киоска, поэтому считает требование судебного пристава-исполнителя незаконным.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в части отмены прекращения исполнительного производства от 03 декабря 2021 года №-ИП, постановление от 01 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 об отмене прекращения исполнительного производства по исполнительному производству от 03 декабря 2021 года №-ИП – отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 доводы и требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Торговый киоск ФИО3 был снесен и продан ФИО4
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
В судебном заседании представитель административного ответчика – Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ, представитель УСФСП по РБ ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. Пояснила, что торговый киоск ФИО3 был снесен, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Затем по обращению ФИО7 стало известно, что киоск снова установлен, в связи с чем, исполнительное производство было возобновлено.
Административный истец ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, суду представлены пояснения, согласно которых 19.04.2022 года он приобрел у ФИО3 торговый киоск за 10000 руб., забрал данный киоск по адресу: <адрес>. В связи с тем, что не нашел места для его установки 01.06.2022 года продал данный киоск ФИО8 за 15000 руб.. Дальнейшая судьба киоска ему не известна.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 июня 2021 года постановлено обязать ФИО9, ФИО3 освободить земельный участок путем сноса за свой счет торговых киосков, расположенных по адресу: <адрес> привести придомовую территорию в первоначальное состояние.
Впоследствии 03 декабря 2021 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно акту совершения исполнительских действий от 24 января 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проведения исполнительских действий, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО3 требования не исполнены.
24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО3, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в добровольном порядке.
16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об освобождении земельного участка путем сноса за свой счет торговых киосков, расположенных по адресу: <адрес> приведении придомовой территории в первоначальное состояние в срок до 09 марта 2022 года в отношении ФИО3, с которым его представитель был ознакомлен 16 февраля 2022 года, что подтверждается его личной подписью.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 14 марта 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проведения исполнительских действий, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО3 требования не исполнены во вновь установленный срок.
В связи с чем, 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об освобождении земельного участка путем сноса за свой счет торговых киосков, расположенных по адресу: <адрес> приведении придомовой территории в первоначальное состояние в срок до 15 апреля 2022 года в отношении ФИО3, с которым его представитель был ознакомлен 16 марта 2022 года, что подтверждается его личной подписью.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 14 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проведения исполнительских действий, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО3 требования исполнительного документа не исполнены во вновь установленный срок.
В связи с чем, 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 18 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проведения исполнительских действий, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО3 самостоятельно произведен снос киоска. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно акта совершения исполнительских действий от 25 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проведения исполнительских действий, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес>, на придомовой территории находится торговый киоск (овощи-фрукты). Со слов продавца ФИО10 она работает не официально у Евгения Александровича, фамилия ей не известна, документы подтверждающие регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя у нее отсутствуют.
30 мая 2022 года в адрес Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству ФИО7 о возобновлении исполнительного производства №-ИП.
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отмене прекращения исполнительного производства и выставлено повторное требование в отношении ФИО3 о сносе киоска, с которым представитель ФИО3 – ФИО11 не согласился, о чем сделал соответствующую запись на требование, указав причину своего несогласия – продажа киоска третьему лицу.
21 июня 2022 года судебный пристав исполнитель вынес требование Башэлектросбыт о прекращении подачи электроэнергии ИП ФИО3 по адресу места нахождения торгового киоска: <адрес>.
В материалах дела имеется договор купли-продажи киоска от 19 апреля 2022 года, по которому ФИО3 продал торговый киоск ФИО4 за 10000 рублей.
Также, в материалах дела имеется договор купли-продажи киоска от 01 июня 2022 года, по которому ФИО4 продал торговый киоск ФИО8 за 15000 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статья 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что имеется судебный акт, обязывающий ФИО3 снести киоск, на основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности, учитывая необоснованное уклонение должника от исполнения решения суда, в дальнейшем снос торгового киоска и последующую установку киоска на прежнее место, а также то, что по исполнительному производству не была произведена замена должника, что означает, что решение суда так и осталось не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене прекращения исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, что не противоречат вышеприведенным положениям закона, совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не повлекли, поскольку способствовали исполнению судебного акта, и восстановлению нарушенных прав взыскателя, самостоятельно должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы ФИО3 о том, что он не является собственником торгового киоска отклоняются, поскольку оснований полагать, что собственник торгового киоска сменился, у суда не имеется. Суд не исключает, что торговый киоск не выбывал из фактического владения ФИО3, так как, не доказано, что настоящий собственник, исходя из договора купли-продажи торгового киоска от 01 июня 2022 года, ФИО8 не является родственницей ФИО3.
Кроме того, несогласие административного истца с возобновлением исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отмене прекращения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО15 к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отмены окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 03.12.2021 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>