ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Семериковой Д.В., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-1150/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности в реконструированном состоянии и сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, -

установил

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на самовольную пристройку. Ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: N....В период с 2011 года по 2013 год им были построены объекты недвижимого имущества, а именно произведено строительство жилой пристройки литер А2 (изначально она была деревянная), в которой расположен санузел размером 4,4 метра и прихожая размером 6,5 метра, а также выполнено строительство холодной пристройки размером 6,9 метра литер а7. В результате этого произошло увеличение общей площади квартиры, которая составила 48,1 метр, из них жилая 21,9 метра и подсобная 26,1 метра. Возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки. Также в жилой комнате была произведена заделка и устройство дверного проема. Строительство было произведено без нарушений строительных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просил признать право собственности за ФИО1 на самовольные постройки недвижимого имущества, а именно жилой и нежилой пристройки по адресу N....

В судебном заседании 27.07.2022 определением Елецкого городского суда принято изменение исковых требований, после чего требования истца стали следующие: признать право собственности на жилое помещение за ФИО1 в реконструированном состоянии по адресу: N... учетом самовольной постройки и сохранить многоквартирный дом в реконструированном состоянии, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 (исковое заявление-л.д.85-96,определение –л.д.106).

В судебном заседании истец ФИО1 подержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. со ст.ст.233-244 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец в порядке заочного производства, а также в отсутствии третьих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Заслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункта 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (пункт 1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3).Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира в многоквартирном доме по адресу: N..., выписка из ЕГРН (л.д.18-21)

В судебном заседании исследовался технический паспорт по состоянию на 14.03.2022, из которого следует, что разрешение (уведомление) на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию Лит А2, а7, заделка и устройство дверного проема не предъявлено, дата 14.03.2022 (л.д.8-13).

В целях улучшения жилищных условий истец за свой счет осуществил реконструкцию жилого помещения, находящегося по адресу: N..., путем возведения пристройки литер А2, а7.

Реконструкция дома была произведена без получения соответствующего разрешения, это усматривается из ответа администрации от 20.06.2022 №И1368 (л.д.105).

При таких обстоятельствах в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе обратиться с настоящим иском.

Истцом предприняты меры для узаконения реконструкции недвижимого имущества.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: N... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все собственники вышеуказанных жилых помещений: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 проголосовали за сохранение квартиры по адресу: N... реконструированном состоянии (л.д.87-89).

В судебном заседании исследовались сведения из ЕГРН о правах ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 на жилые помещения, в доме по адресу: N... (л.д.90-103).

Следовательно, реконструкция жилого помещения истца одобрена иными собственниками многоквартирного дома.

Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца (л.д.49).

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенном реконструкций жилого помещения, расположенного по адресу: N..., а именно возведение Лит.А2, а.7 требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (л.д.104).

Судом это обстоятельство исследовано, суд исходит из того, что жилое помещение находится в реконструированном состоянии длительное время, требований о сносе реконструированного жилого помещения находящегося по адресу: N... судебном порядке не заявлено, в том числе ответчиком.

В суде исследовалось экспертное заключение №1822 от 07.04.2022 (л.д.50).

Как следует из технического заключения ООО «СтройПроект» реконструкция квартиры, расположенной по адресу: N...,не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца проживающего в квартире (л.д.51-77).

Из письма администрации городского округа город Елец от 20.06.2022 И1368 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, так как истцом не было получено разрешение на переустройство N..., иных причин не указано.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в этом требовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признанию права собственности на реконструированное жилое помещение подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит удовлетворению требование о сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии истцом предприняты все меры к легализации реконструкции, пройдено согласование, получено заключение специалистов, в том числе ООО «СтройПроект», иные собственники жилых помещений в доме, согласны с реконструкцией. Представитель ответчика администрации городского округа N... в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196, ст.ст.233-244ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности в реконструированном состоянии и сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., в реконструированном состоянии, с учетом Лит.А2, а.7 согласно техническому паспорту квартиры, составленному на 14.03.2022.

Сохранить многоквартирный дом по адресу: N..., в реконструированном состоянии с учетом Лит.А2,а.7.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательном мотивированном виде изготовлено 14.07.2022