Дело №2-6457/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11.2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,
при секретаре Климчук Д.А.,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного солидарного обязательства в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы исполненного солидарного обязательства в порядке регресса.
В обоснование требований указала, что 02.11.2018 года между ФИО7. и ПАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт на кредитную карту №
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 15.06.2022 года задолженность по кредитному договору составила 200 100 руб. 82 коп.
Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО5 является ФИО2 и ФИО1
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.09.2022 года с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионный контракт №) в размере 205 301 руб. 82 коп. в солидарном порядке.
ФИО1 исполнено решение суда в полном объеме, в размере 205 301 руб. 82 коп.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 325 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга в размере 109 836 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 6 663 руб. 53 коп.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.
Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из положений п. 1 ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Согласно п. п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Аналогичные положения содержаться в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.09.2022 года, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО8 взыскана сумма задолженности по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт №-№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 100 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201 руб., всего 205 301 руб. 82 коп.
Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 года.
Решением суда установлено, что 02.11.2018 года Банк выдал ФИО5 кредитную карту Gold MasterCard № (эмиссионный контракт №-Р-№ с лимитом 170 000 руб. с полной стоимостью кредита 25,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство ее смерти являются ФИО2, ФИО1
На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист.
20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатским ГОСП №2 на основании исполнительного листа, выданного по делу № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, ФИО1 задолженность составила 205 301 руб. 82 коп., исполнительский сбор 14 371 руб. 12 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.
Кроме того, исполнительский сбор в размере 14 371 руб. 12 коп. также уплачен ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2023 года на сумму 879 руб. 92 коп., платежным поручением № от 05.07.2023 года на сумму 13 491 руб. 20 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №2 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, ФИО1 уплачена сумма в общем размере 219 672 руб. 94 коп.
Следовательно, ФИО1, являясь должником, исполнившим перед ПАО «Сбербанк России» солидарную с наследником ФИО2 обязанность по указанному кредитному договору, имеет право регрессного требования к наследнику ФИО2 за вычетом доли, падающей на нее саму, на сумму 109 836 руб. 47 коп.. из расчета: 219 672 руб. 94 коп.: 2.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в порядке регресса 109 836 руб. 47 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, выразившиеся в изготовлении копий документов, оплате проезда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.
Как следует из материалов дела истцом была направлена копия искового заявления ответчику посредством почтовой связи, услуги по отправке которой составили 127 руб.
Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, ФИО1 обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления.
Расходы на оплату юридических услуг составили 1500 руб., факт их несения подтвержден платежной квитанцией от 09.09.2023 года.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате проезда, а также изготовлении копий документов, поскольку истцом не представлены доказательства связи указанных расходов с рассмотрением данного дела, а также доказательства необходимости несения указанных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Васильевны-удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму исполненного солидарного обязательства в порядке регресса в размере 109 836 рублей 47 копеек, судебные расходы в размере 5 024 рубля, а всего 114 860 рублей 47 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Т.А. Дворцова
Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ
находится в деле №2-6457/2023
41RS0001-01-2023-010265-57