Судья Гужвинский С.П. Дело № 33-8588/2023
УИД № 34RS0004-01-2022-002585-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Швыдковой С.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом города Волгограда ФИО5 (зарегистрировано в реестре № <...>)».
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО5 (зарегистрировано в реестре № <...>
В обоснование заявленных требований указала, что при обращении к нотариусу после смерти своей сестры ФИО4 она узнала о составленном ФИО4 завещании, которым последняя завещала все свое имущество ФИО2 Однако ФИО4, с учетом состояния ее здоровья, составила завещание в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 и 2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является родной сестрой ФИО4 и наследником второй очереди.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и к ее имуществу нотариусом г. Волгограда ФИО7 было открыто наследственное дело № <...>, в рамках которого ФИО2, как наследник по завещанию, подала заявление о принятии оставшегося после смерти ФИО4 наследства.
Согласно завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Волгограда ФИО5 (зарегистрировано в реестре № <...>), ФИО4 все свое имущества завещала ФИО2
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ФИО4 в силу состояния своего здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.
Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов, проводивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО4 по медицинской документации ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» (амбулаторной карте и медицинских карт стационара), следует, что поскольку в юридически значимый период времени (в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания) или временной период, наиболее близкий к юридически значимому, ФИО4 врачом-психиатром не осматривалась и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической и неврологической патологии, не отражено в ее медицинской документации, не указано также какова была степень астенических расстройств и когнитивных нарушений (если допустить их наличие с учетом соматической патологии завещателя), только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить психическое состояние ФИО4 в момент оформления ею ДД.ММ.ГГГГ завещания, и в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос о том, обнаруживала ли она признаки какого-либо психического расстройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находилась ли она в этот день на время подписания завещания в состоянии, не способной понимать значение своих действий и руководить ими – не представляется возможным.
В связи с тем, что после получения вышеуказанного заключения истец представила в отношении ФИО4 медицинскую документацию, которая ранее не была предоставлена экспертам, судом первой инстанции была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с учетом дополнительно представленной медицинской документацией на ФИО4 (медицинской карты стационара ГУЗ «Больница № <...>» и двух амбулаторных карт диспансерного отделения ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>»), эксперты пришли к заключению, что ФИО4 при жизни, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства личности и поведения сложного генеза (гипертензия, СКВ, ДЭП, последствия ОНМК) с выраженными изменениями со стороны психики, и, учитывая выраженность имеющихся психических расстройств, их стабильность и прогредиентный характер, сформировавшихся на фоне сопутствующей тяжелой хронической соматической патологии, есть все основания утверждать, что ФИО4 на время подписания завещания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 на момент составления завещания находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение свих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания, совершенного ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО4 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы. Экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО4, проанализированы все представленные материалы дела.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», которое нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данной экспертизы в виду нарушения порядка ее проведения, судебная коллеги находит несостоятельными.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Представленная стороной ответчика рецензия Межрегионального центра экспертизы и оценки на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может быть принята во внимание.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не основании определения суда, поэтому рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
В этой связи, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к критике экспертного исследования и состоят из перечня формальных недостатков заключения, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у комиссии имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
Таким образом, суду были представлены достоверные и безусловные доказательства того, что в юридически значимый период времени – ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО4 заболевания оказали влияние на ее способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, в связи с чем, в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В этой связи, ссылки ответчика относительно состояния здоровья ФИО4, а именно, что заболевания, которыми страдала наследодатель, не могли повлиять на ее психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Показания допрошенных свидетелей также безусловно не подтверждают факт того, что в момент составления завещания ФИО4 находилась в таком состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, свидетели не обладают специальными познаниями и не присутствовали при составлении оспариваемого завещания, в связи с чем, показания допрошенных свидетелей не являются достоверным доказательством по делу.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ФИО4 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводом жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: