Судья р/с Чабан И.А. Дело № 22-6378/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Федоровой А.Р.
с участием
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Шадовой А.Э.
обвиняемого ...........1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадовой А.Э. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года о продлении в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 10 октября 2023 года включительно.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В следственной части следственного Управления УМВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело, возбужденное 25 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ...........5.
Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что не позднее 18 мая 2022 года, ...........6, являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – торговля автомобилями, в помещении автосалона «Адлер Авто» в г. Краснодаре получил от ...........5 для продажи автомобиль марки «Комбат» 2011 года выпуска и по предварительному сговору с лицами из числа сотрудников автосалона «Адлер Авто», в том числе ...........1, решил похитить денежные средства ...........5, вырученные от продажи этого автомобиля. Реализовав автомобиль «Комбат» за 10 000 000 рублей, обвиняемые в ноябре 2022 года часть денежных средств в сумме 1 200 000 рублей передали ...........5, а оставшиеся денежные средства в сумме 8 800 000 рублей похитили.
В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару находятся 79 уголовных дел, соединенные в одном производстве с настоящим уголовным делом, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности ...........6, ...........1, ...........7 и других неустановленных следствием лиц в отношении граждан в сетевых автосалонах «Адлер Авто» в г. Краснодар.
16 марта 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе 12 следователей, руководителем следственной группы назначен следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по городу Краснодару ...........8
16 марта 2023 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
17 марта 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
17 марта 2023 года ...........1 Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем последовательно продлевался.
27 июля 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Шадова А.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защитника и не привёл в своём постановлении мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения ...........1 Приводит доводы, что уголовное дело уже содержит в себе более 79 эпизодов преступной деятельности, за 5 месяцев расследования уголовного дела ...........10 предъявлено обвинение только по 2 эпизодам – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по её мнению, свидетельствует о не активной его роли в совершении преступлений. ...........1 не является основным фигурантом дела, организатором преступления и не может никак повлиять на участников уголовного судопроизводства. Он – наёмный работник, менеджер по продажам, не был владельцем или учредителем автомобильного бизнеса. Суд первой инстанции не обосновал исключительность столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу и не рассмотрел возможность применения в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения. Приводит доводы, что в постановлении суда не указано, почему в отношении ...........1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Также отмечает, что суд не проверил наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не указал в своём постановлении, какими достоверными сведениями и доказательствами эти основания подтверждаются, и не дал оценки доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для продления меры пресечения. ...........1 не препятствовал производству по делу, не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, а напротив, у него имеются устойчивые социальные связи – отец, мать, которые готовы предоставить своё жилье для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, ранее привлекался к уголовной ответственности, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, которое представляет особую сложность ввиду большого количества соучастников и эпизодов преступной деятельности, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.
С учетом изложенного, ходатайство адвоката Шадовой А.Э. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2023 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 10 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: