УИД 77RS0032-02-2024-014888-04
Дело № 2-2617/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,
с участием представителя истцов по доверенности и ордеру – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио и ФИО3 являются собственниками квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес.
18 декабря 2023 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № 72, принадлежащей ответчику, причиной залива в соответствии с актами УК «Наш Дом» явилась неисправность в зоне ответственности собственника квартиры № 72.
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес.
Согласно отчету об оценке ООО «ОЦЕНКА ПРОФИ», рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет сумма
Истец фио просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истцы фио, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.
С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что фио и ФИО3 являются собственниками квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес.
18 декабря 2023 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры № 72, принадлежащей ответчику.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу собственников квартир дома только в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
В соответствии с актами адрес «УК «Наш Дом» № 82 от 20 декабря 2023 года, № 85 от 28 декабря 2023 года причиной залива явилась неисправность в зоне ответственности собственника квартиры № 72. Источник причинения вреда вне зоны эксплуатационной ответственности филиала УК «Наш Дом», в связи с чем ответчик ФИО4, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения.
Согласно отчету об оценке ООО «ОЦЕНКА ПРОФИ», рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, проведенное по инициативе истца ООО «ОЦЕНКА ПРОФИ», поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ФИО4 в заливе квартиры истцов, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, истцам в результате залива причинен ущерб, тем более, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таком положении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие залива квартиры истца, суд исходит из размера, установленного на дату проведения экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике, как собственнике квартиры № 72, а потому с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), которая установлена специалистами ООО «ОЦЕНКА ПРОФИ».
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере сумма, которые истец понесла за работы по демонтажу потолочного полотна и слива воды, которые подтверждены документально.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В рассматриваемом случае законных оснований для компенсации истцам морального вреда суд не усматривает, поскольку ущерб причинен их имуществу.
Разрешая требования истца ФИО2, в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что фио произвела расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме сумма
На основании изложенного, суд считает правильным взыскать с ФИО4 в пользу фио указанные расходы в полном объеме, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года.
Судья: