Дело № 2-1-4401/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-006869-12

Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2022 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение №№ об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 43300 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Ф1Ассистанс» Указанное экспертное заключение не соответствует Закону об ОСАГО, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» В экспертном заключении ООО «Ф1Ассистанс» неверно указаны и приняты во внимание при расчете каталожные номера радиатора ДВС и трубы испарителя/компрессора, что привело к необоснованному существенному уменьшению стоимости ремонта автомобиля LADA Granta VIN № В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС». Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя ФИО2 в части. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50000 руб.

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 - LADA Granta, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в САО «ВСК»

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства ФИО2 Также АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 516300 руб., с учетом износа – 370900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 493000 руб., стоимость годных остатков – 214000 руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление с требованием, в том числе, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121000 руб.

В обоснование требования о доплате ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 466500 руб., с учетом износа деталей – 343600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 479000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 страховой компанией было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом страховой компании.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 423400 руб., с учетом износа – 329000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 499301 руб.

Финансовый уполномоченный, оценив указанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения не находится в пределах 10 % погрешности, АО «МАКС» в ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный оспариваемым решением взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 руб. (329000 руб. – 279000 руб.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика). В соответствии с п. 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» судом признается достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Доводы АО «МАКС» о том, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует Закону об ОСАГО, Единой методике, в этом экспертном заключении неверно указаны и приняты во внимание при расчете каталожные номера радиатора ДВС и трубы испарителя/компрессора, что привело к необоснованному существенному уменьшению стоимости ремонта автомобиля LADA Granta VIN №, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно письменным разъяснениям ООО «Ф1Ассистанс», представленным в материалы дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ В момент подготовки экспертного заключения был переходный период Положения Единой методики, справочники по субъектам РФ отсутствуют, субъект, в котором произошло ДТП () входит в состав Поволжского экономического региона, поэтому экспертами использованы стоимости Поволжского экономического региона. Эксперт ООО «Ф1Ассистанс» при определении размера ущерба и применения каталожных номеров руководствовался главой 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту – Единая методитка), п. 3.6.1, согласно которому количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Примененные каталожные номера экспертом ООО «Ф1Ассистанс» указаны верно, так как отражают наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта: эксперт применил номера деталей: радиатор ДВС – № (стоимость 4780 руб. согласно справочнику РСА), шланг радиатора кондиционера – № (стоимость 3320 руб. согласно справочнику РСА).

Опровергая доводы АО «МАКС» и представленное им заключение, ООО «Ф1Ассистанс» ссылается на то, что экспертизой, организованной АО «МАКС», были применены каталожные номера деталей завышенной стоимостью, так как указанный номер радиатора охлаждения ДВС № поставляется в сборе с навесным оборудованием, а также с радиатором кондиционера, что является нарушением Единой методики. В калькуляции и акте осмотра АО «МАКС» необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова, необходимость и объем которых может определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы, что является нарушением п. 2.7 и приложения № к Единой методике.

Как следует из п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что заявитель должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертного заключения финансового уполномоченного имели место нарушения требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако заявителем в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, заявитель в материалы дела не предоставил. Экспертное заключение, произведенное по инициативе заявителя, таким доказательством не является.

Учитывая письменные пояснения ООО «Ф1Ассистанс» и финансового уполномоченного, письменные возражения ФИО2 на заявление АО «МАКС» с приложенной рецензией, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «МАКС» являются необоснованными, законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд .

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына