Дело № 2-6127/2025
УИД 50RS0026-01-2025-003990-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 г. гор. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 936,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 088,11 руб.
В обоснование иска истец указал, что 18.04.2023 ПАО Сбербанк заключило с ФИО4 эмиссионный контракт № № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. 25 ноября 2024 года заемщику было направлено письмо-требование с расчетом задолженности. Однако банком были утрачен эмиссионный контракт. Пользование ответчиком кредитной картой подтверждается расходными операциями. Задолженность не была погашена. По состоянию на 08.01.2025 образовалась задолженность в размере 102 936,88 руб. Впоследствии стало известно, что 10.04.2024 умер ФИО4 Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу должника открыто наследственное дело № 45/2024. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками являются: ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит на основании ст.1102 ГК РФ взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 102 936,88 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, наличие долга признала, пояснила, что половина долга ей погашена.
Ответчик ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание явилась, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.
Как усматривается из искового заявления истца, 18.04.2023 ПАО Сбербанк заключило с ФИО4 эмиссионный контракт № на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт.
25 ноября 2024 года заемщику было направлено письмо-требование с расчетом задолженности.
Банком были утрачен эмиссионный контракт. Пользование ответчиком кредитной картой подтверждается расходными операциями. Задолженность не была погашена. По состоянию на 08.01.2025 образовалась задолженность в размере 102 936,88 руб.
10.04.2024 умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серия Х-ИК №
Согласно расчету истца, по состоянию на 08.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 102 936,88 руб.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что после смерти ФИО4 нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО5 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются: ФИО1 (мать умершего), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего).
Наследственное имущество состоит из:
- денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах № №, 40№, 40№, с причитающимися процентами и компенсациями;
- прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ заключенному с ПАО Сбербанк остаток долга 295 476,59 руб.:
- денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО) на счетах № №, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 4№, 408№, с причитающимися процентами и компенсациями, общая сумма на дату смерти 1 219 876,85 руб.;
- денежных вкладов, хранящихся в АО «Тинькофф Банк» на счетах № №, 40№, 30№, 30№, 30№, с причитающимися процентами и компенсациями; остаток на дату смерти на общую сумму 1,13 руб.;
- имущества на счете депо № Депонента ФИО4 по договору № № заключенному с АО «Тинькофф Банк», по договору № заключенному с АО «Тинькофф Банк», состоящего из ценных бумаг код ценной бумаги №, наименование: Cian PLC ORD SHS ADR, номер гос. регистрации или код №, в количестве 2 шт. с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследникам, ФИО1 и ФИО3, соответственно 21.10.2024 и 14.10.2024, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на вышеуказанное имущество.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2025, вступившим в законную силу 25.03.2025 в наследственную массу после смерти ФИО4, умершего 10.04.2024 включена ? доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 28,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке наследования на ? долю за каждым квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, предоставленным ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., в реестрах застрахованных лиц отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, сам по себе факт смерти должника не прекращает действие кредитного договора.
Установив, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО4 суд исходит из того, что у них возникла обязанность по обязательствам последнего по возврату денежных средств в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер неосновательного обогащения.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности, в том числе процентов и неустоек.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 102 936,88 руб.
Довод ответчика ФИО6 о том, что после смерти сына она выплатила часть задолженности, в связи с чем считает, что обязательства перед банком с ее стороны выполнены, суд считает несостоятельным, постольку выплата в добровольном порядке части задолженности не освобождает ответчика от ответственности по долгам наследодателя, так как ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники в солидарном порядке. Однако суд считает необходимым разъяснить ФИО6, что она имеет право регрессного требования к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в соответствующей части произведенных ей выплат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 088,11 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании неосновательного обогащение судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО "Сбербанк» неосновательное обогащение в сумме 102936,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088,11 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.
Судья Е.А. Никитенко