31RS0020-01-2024-006831-15 Дело №2-1124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Мазурина С.В.
при секретаре Шорстовой Д.В.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 по письменному заявлению от 06.03.2025 г., представителей ответчиков: МКУ "УКС" ФИО3 по доверенности от 03.02.2025 г., администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 по доверенности от 24.02.2025 г., ООО УК «Тополь» ФИО5 по доверенности от 20.09.2022 г., ПАО «Россети Центр» ФИО6 по доверенности от 18.10.2024 г., представителя 3-го лица МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО7 по доверенности от 09.01.2025 г., прокурора Череповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "УКС", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Тополь», ПАО «Россети Центр» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
20.09.2024 г. около 24 час. ФИО1 в г. Старый Оскол на тротуарной дорожке, находящейся между автомобильной дорогой и жилыми домами, в связи с отсутствием части плиток и освещения упала и подвернула правую ногу, получив телесные повреждения.
Согласно заключения специалиста №1667 от 04.10.2024 г., у истца выявлен <данные изъяты>.
ФИО1, ссылаясь на вину ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание тротуарного покрытия и отсутствие освещения, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнённых требований просила взыскать с МКУ "УКС", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Тополь», ПАО «Россети Центр» солидарно компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков и 3-го лица с иском не согласились в связи с отсутствием их вины.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что надлежащим ответчиком является администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, с учетом тяжести телесных повреждений, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение телесных повреждений 20.09.2024 г., в результате падения в районе <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом ОП №1 УМВД России "Старооскольское" № 1518 от 18.11.2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2024 г., вынесенного сотрудником отделения полиции №1 УМВД России "Старооскольское" по результатам проверки по заявлению ФИО1 следует, что 20.09.2024 г. ФИО1 со своим супругом ФИО14. около 24 час. шли по тротуарной дорожке вдоль <адрес>. В связи с тем, что в конце тротуарной дорожки из-за отсутствия тротуарной плитки образовалась выемка, ФИО1 попав правой ногой в выемку, оступилась, подвернула ногу и упала, получив телесные повреждения.
Аналогичные объяснения даны и ФИО14.
Из имеющихся в отказном материале №1518 от 18.11.2024 г. объяснений главного инженера УК "Тополь" ФИО8 следует, что тротуарная дорожка, проходящая в районе <адрес>, не входит в обслуживание управляющей компанией и обслуживается органами местного самоуправления.
Из объяснений первого заместителя директора МКУ "УКС" ФИО9, данных сотруднику полиции в рамках проверки заявления ФИО1 следует, что тротуарная дорожка, на которой произошло падение истца, обслуживается МКУ "УКС". В сентябре 2024 г. ремонтных работ в отношении тротуарной дорожки не осуществлялось. Когда образовалась выбоина, неизвестно.
Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2024 г. следует, что тротуарная дорожка, ведущая вдоль дома <адрес> к трансформаторной электростанции, заканчивается тремя ступеньками, выложенными тротуарной плиткой. На конце дорожки отсутствует часть плиток, в результате чего образовалась выбоина. К протоколу места происшествия приложены фототаблицы.
Из представленных иных фотографий усматривается, что тротуарная дорожка проходит рядом, а в иных местах примыкает непосредственно к автодороге.
Оценивая доводы представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа, что данный ответчик является ненадлежащим, суд считает их убедительными.
На основании ч. 9 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу упомянутого выше пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан принять меры для надлежащего ведения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 2.3.3 Устава муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, утвержденного постановлением администрации №376 от 09.04.2019 г. целями и видами деятельности учреждения являются, в том числе осуществление дорожной деятельности (п. 2.3.3), содержание автомобильных дорог местного значения в границах Старооскольсокго городского округа (п. 2.3.4), по элементам обустройства автомобильных дорог: устранение повреждений покрытия тротуаров (п. 2.3.4.3).
В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МКУ «УКС», которому администрация Старооскольского городского округа передала свои полномочия по содержанию дорог и элементов их обустройства, что также подтверждается и письменными объяснениями первого заместителя директора МКУ "УКС" ФИО9
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, МКУ «УКС» не предоставлено.
Доказательств того, что между МКУ «УКС» и иной организацией был заключен действовавший на 20.09.2024 г. муниципальный контракт по ремонту тротуарной дорожки, ответчиками не предоставлено.
ООО УК «Тополь» по данному делу является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.
Из сведений ЕГРН следует, что многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены по границам фундамента многоквартирного дома.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Согласно ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
ПАО «Россети-Центр» по данному делу также является ненадлежащим ответчиком.
Согласно представленных представителем указанного ответчика возражений и документов рядом с местом несчастного случая расположена электрическая опора № 1 фидера № 3 данной КЛ-0,4 кВ НО ТП-6105 н ПС Центральная. Наличие светоточки (светильника) на данной опоре линии электропередачи технической документацией не предусмотрено.
Кроме того, согласно графику работы наружного освещения на 2024 г., утв. главой администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, отключение производилось в 23:35, т.е. в момент падения истца (около 24 час.) наружное освещение было отключено.
Данный график работы наружного освещения принят в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской обл. от 14.02.2011 N 54-пп (ред. от 17.07.2023) "Об организации наружного освещения населенных пунктов на территории Белгородской области".
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" на гр. ФИО1 следует, что 21.09.2024 г. в 01:00 час. при первичном осмотре врача было установлено: <данные изъяты>. Установлен диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением МКУ «УКС» своих обязанностей по содержанию тротуарной дорожки, в частности в месте падения истца.
При этом, доказательств получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте материалы дела не содержат, в травмпункт истец обратилась непосредственно после падения.
В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства территории Старооскольского городского округа Белгородской области от 11.07.2018 г. №126, содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуационными требованиями.
Согласно положений ст. 1 вышеуказанных Правил, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: улицы (в том числе пешеходные) и дороги.
Таким образом, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание тротуарной дорожки, зона которой имела разрушения в виде выбоины.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно заключения специалиста ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" №№ от 04.10.2024 г. у ФИО1 имел место: <данные изъяты>, в срок, который может соответствовать и 20.09.2024 г. (на что указывают данные предоставленной меддокументации и констатирующая часть направления), квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека <данные изъяты> тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления данного перелома составляют свыше 21 дня), согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.).
Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либонарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).
С учетом характера полученной истцом травмы, она помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени была лишена возможности вести привычный образ жизни. Характер полученной истцом травмы вызвал у нее обоснованные душевные переживания о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем, она находилась в состоянии дискомфортности, испытывала чувство подавленности.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученной травмой, ее характером, степенью тяжести, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда его здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МКУ "УКС", администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Тополь», ПАО «Россети Центр» о возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с МКУ "УКС" (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска о компенсацию морального вреда и в отношении администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ООО УК «Тополь», ПАО «Россети Центр» отказать.
Взыскать с МКУ "УКС" (ИНН <***>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025г.
Судья Мазурин С.В.