Строка отчёта № 205г
УИД 36RS0004-01-2023-005666-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2023 года Дело №2-6757/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» к ФИО3 о взыскании задолженности покредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать основной долг по договору банковского счёта по состоянию на 14.07.2023 вразмере 99 749 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 85007рублей 81 копейка, штраф за невнесение минимального платежа в размере 252809рублей 61копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575рублей 66 копеек (л.д.5-8).
Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору, перечислив насчёт заёмщика сумму кредита, который однако систематически неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности поуплате основного долга и процентов. Требования одобровольном погашении задолженности заёмщиком неисполнены (л.д.5-8).
Определением Ленинского районного суда города Воронеж от07.09.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 76).
Всудебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить вполном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСРУВМГУМВД России по Воронежской области (л.д. 89), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификаторы394922 67535 746, 394922 67535777, л.д. 110, 111).
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 02.04.2008 между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО3 заключён кредитный договор – договор банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счёту (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспаривались, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.11-34).
Кредитные денежные средства предоставляются заёмщику всоответствии сТарифами по обслуживанию кредитных банковских карт (л.д. 28-31) и с Условиями выпуска кредитной банковской карты (л.д. 32-34).
Для кредитования карточного счёта заёмщику была выдана банковская карта наосновании заявления от 02.04.2008 № (№) (л.д. 11-12). Получение карты подтверждается отчётом о получении кредитной карты от 02.04.2008 (л.д. 23).
26.07.2010 заёмщиком было подано заявление № 2058418569 на перевыпуск банковской карты по иным обстоятельствам (л.д. 15-16). Получение карты подтверждается отчётом о получении кредитной карты от 06.08.2010 (л.д. 25).
Впоследствии в связи с утратой карты заёмщику была выдана новая банковская карта наосновании заявления от 31.01.2011 (л.д.17-18). Получение карты подтверждается отчётом от 09.02.2011 (л.д. 26).
Последнее заявление о перевыпуске карты было подано заёмщиком 04.07.2013 под№ABS 001378438 по иным обстоятельствам (л.д. 19-20). Получение карты подтверждается отчётом от 13.08.2013 (л.д. 27).
Согласно выписке движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика кредитные денежные средства были получены ФИО3, с их использованием совершались расходные операции в период с 08.04.2008 по 23.12.2015 (л.д. 36-48).
Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 14.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 99 749рублей 01копейка, начисленные, но не погашенные проценты по кредиту, за период по20.07.2021– 85 007рублей 81 копейка, штраф за невнесение минимального платежа – 252809рублей 61копейка (л.д. 35).
Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по оплате задолженности покредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ПАО АКБ «Авангард» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 вЛенинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сТонкихА.Н. задолженности по кредитному договору, но в связи споступлением отдолжника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 2 вЛенинском судебном районе Воронежской области от 22.03.2023 выданный в отношении ФИО3 судебный приказ от 26.08.2016 был отменён (л.д. 66).
До настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика непредставлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.
Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 14.07.2023 составляет 99 749 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 85 007 рублей 81 копейка, штраф за невнесение минимального платежа – 252 809 рублей 61копейка.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым применить положения статьи333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за невнесение минимального платежа до10000рублей, поскольку размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций (252 809 рублей 61 копейка) составляет 136,77% отобщей суммы основного долга и процентов запользование кредитом (184 837 рублей 01 копейка), то есть является явно неразумным, принимая во внимание период просрочки, компенсационный и штрафной характер неустойки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично посредством взыскания с ответчика основного долга по кредитному договору вразмере 99749 рублей 01 копейка, процентов запользование кредитом в размере 85007рублей 81копейки, штрафа за невнесение минимального платежа в размере 10000рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 437 566 рублей 43 копейки облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 7575 рублей 66 копеек (расчёт: 5 200 + (437566,43 – 200 000) ? 1%).
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7575 рублей 66 копеек, что подтверждается платёжным поручением от18.07.2023 №9144 (л.д. 10).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 66копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» задолженность по договору банковского счёта, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счёту № (№) в размере 99749 рублей 01 копейка, проценты запользование кредитом в размере 85 007 рублей 81копейка, штраф за невнесение минимального платежа в размере 10000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 7 575 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов