КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4726/2023

Судья Колесникова Л.И. Дело № 2-34/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Согласие-2» по доверенности ФИО2 ФИО12 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2023 года, принятое по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Согласие-2» о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, и встречному иску ООО «Согласие-2» к ФИО1 ФИО14 о признании сделки недействительной и взыскания судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие-2» (далее – Общество) о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Согласие-2» был заключен договор займа (между юридическим и физическим лицом), по условиям которого ФИО1 (займодавец) предоставил ООО «Согласие-2» (заемщик) деньги в сумме 700000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Несмотря на то, что в договоре сумма займа указана в размере 700000 руб., фактически им было передано ответчику 730000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 80000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 650000 руб. По условиям договора займ предоставляется до <дата>, а в случае увольнения ФИО1 из ООО «Согласия-2», оставшаяся сумма задолженности с процентами выплачивается в течение 10 календарных дней с даты увольнения. <дата> ФИО1 был уволен из ООО «Согласие-2». В связи с чем, срок возврата займа наступил <дата>. Однако до настоящего времени сумма займа и процентов возвращена не в полном объеме. По условиям договора за пользование займом заемщик обязался выплатить проценты в размере 210000 руб., при этом порядок выплаты процентов договором не предусмотрен. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Исходя из указанной нормы права сумма процентов за период с <дата> составляет 8750 руб. ежемесячно. Таким образом, заемщик должен был вернуть займодавцу общую сумму в размере 940000 руб., из которых 730000 руб. – сумма займа, 210000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами. В период действия договора ООО «Согласие-2» выплатило ему 807000 руб., из которых 710750 руб. – основной долг, 96250 руб. – проценты за пользование заемными средствами. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ООО «Согласие-2» отказывается. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 133000 руб., из которых 19250 руб. – основной долг, 133750 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб.

ООО «Согласие-2» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным договор займа от <дата> заключенный между физическим лицом – ФИО1 и юридическим лицом – ООО «Согласие-2». В обосновании требований указано, что договор заключен между ООО «Согласие-2» в лице директора ФИО15., которая приходится тещей ФИО1, следовательно, сделка отвечает признакам заинтересованности. Решения общего собрания участников ООО «Согласие-2» об одобрении сделки нет. Сделка заключена в ущерб интересам Общества, поскольку такие условия сделки как: выплата процентов в размере 210000 руб., начисление пени из расчета 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также установленный 10-тидневный срок возврата займа в случае увольнения ФИО1, не отвечают признакам разумности и обоснованности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Согласие-2» по встречному иску ФИО2 по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования изменил, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Согласие-2» неосновательное обогащение в размере 427000 руб. и расходы по оплате госпошлины. В обосновании измененных требований указано, что в обосновании требований первоначального иска ФИО1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам № от <дата> на сумму 80000 руб. и № от <дата> на сумму 650000 руб. В обоих ордерах основания принятия денежных средств не указаны. В отчете кассира за ноябрь 2019 года имеется документ, что денежные средства по приходному кассовому ордеру № от <дата> в размере 80000 руб. приняты от ФИО16 в счет погашения долга. Считает, что доказательств передачи денежных средств в размере 80000 руб. от ФИО1 не представлено. Денежные средства, принятые от ФИО1 <дата>, приняты также в счет погашения долга. Договор займа от <дата> заключен на сумму 700000 руб. Договора займа между ООО «Согласие-2» и ФИО1 не заключалось, иначе в приходных кассовых ордерах основанием для принятия денежных средств указали бы договор от <дата>. В случае, если договор займа существует, то ФИО1 передал ООО «Согласие-2» только 650000 руб. В связи с чем сумма процентов, предусмотренная договором, должна быть пропорционально уменьшена и составляет не 210000 руб. (из расчета 700000 руб.), а 195000 руб. (из расчета 650000 руб.), то есть ежемесячный размер процентов составляет 8125 руб. За период с <дата> ООО «Согласие-2» выплатило ФИО1 807000 руб. При этом сумма займа за указанный период по расчету ООО «Согласие-2» составила 780000 руб. (650000 руб. (основной долг) + 130000 руб. (проценты, расчет: 8125 руб. х 16 месяцев)). То есть на <дата> переплата по договору от <дата> составила 27000 руб. <дата> ООО «Согласие-2» в лице директора ФИО3 выплатило ФИО1 еще 400000 руб. Следовательно, переплата по договору составила 427000 руб. (1207000 – 780000), что является неосновательным обогащением ФИО1

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.06.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие-2» удовлетворены, с ООО «Согласие-2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, заключенному <дата> между ФИО1 и ООО «Согласие-2», в размере 133000 рублей, из которых 19250 руб. – основной долг, 113750руб. – проценты за пользование займом, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3860 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Согласие-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

С решением суда не согласен представитель ООО «Согласие-2» по доверенности ФИО2, в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, удовлетворить исковые требования ООО «Согласие-2». Указывает, что из пояснений кассира ФИО17. следует, что <дата> денежные средства в сумме 80000 руб. в кассу передала ФИО18., которая являлась директором Общества и тещей истца, и она же выписала приходный кассовый ордер (далее – ПКО) № от <дата> на принятие денег от ФИО19 в счет погашения долга. В ПКО № от <дата> по указанию ФИО3 было указано, что денежные средства в размере 650000 руб. приняты от ФИО1, также в счет погашения долга. В квитанциях к указанным выше ПКО не указано основание хозяйственной операции. Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически денежные средства в кассу общества вносила ФИО20 и не по договору займа, а возвращала долг, что и указано в ПКО. Из имеющихся в деле документов следует, что никакого договора займа между ООО «Согласие-2» и ФИО1 не заключалось, иначе в ПКО и в квитанциях к ПКО было бы указано основание: по договору займа от <дата> Наличие ошибок при указании суммы займа в договоре, наличие разницы в заполнении ПКО и квитанций к ним, свидетельствуют об отсутствии заемных отношений между сторонами. А если договор займа и существует, то сделки имеет признаки заинтересованности, по договору ФИО1 передал ООО «Согласие-2» только 650000 руб. <дата> и в этот день был заключен договор займа от <дата> на сумму 700000 руб., то есть по какой-то причине ответчик по встречному иску не внес оставшиеся 50000 руб. Приводит расчет суммы неосновательного обогащения (переплаты по договору займа на сумму 650000 руб.), аналогичный указанному в заявлении об изменении исковых требований. Также указывает, что ФИО21 являлась в спорный период времени (до <дата> директором и главным бухгалтером ООО «Согласие-2», давала обязательные для исполнения приказы кассиру Общества ФИО22 по оформлению документов, и по роду своей деятельности была обязана следить за правильностью оформления документов и соответствия их оформления Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 доводы жалобы опровергает, просит решение ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 на основании доверенности ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы противоречащими материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ФИО1, ФИО3 на основании доверенности ФИО4, а также ФИО3 проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу с пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ООО Согласие-2» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа между юридическим и физическим лицом (процентный), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в установленный срок (т. 1 л.д. 55-56).

Сумма займа составляет 700000руб. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 210000 руб. (п.п. 2.1-2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора займа заем предоставляется на срок до <дата>, а в случае увольнения ФИО1 из ООО «Согасие-2», оставшаяся сумма задолженности с процентами выплачивается в течение 10 календарных дней с даты увольнения из организации.

Не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить заем равными платежами согласно графика погашения задолженности (приложение 1); либо всю оставшуюся сумму в полном размере с учетом начисленных процентов, в случае, если ФИО1 увольняется из ООО «Согласие-2» до <дата> (п.п. 4.1-4.2)

В приложении № к договору займа установлен график возврата денежных средств по договору, а именно за период с <дата> заемщик выплачивает займодавцу по 37917 руб. ежемесячно, а <дата> выплачивает 37909 руб. (л.д.57).

Договор займа и график подписан сторонами: ФИО1, директором ООО «Согласие-2» ФИО3, заверен печатью ООО «Согласие-2». В материалы дела представлен подлинник договора займа и подлинник графика.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 суду пояснил, что передача денежных средств проводилась в 2 этапа: <дата> передано ФИО1 80000 руб., <дата> ФИО1 в кассу ООО «Согласие-2» передано 650000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Основания оплаты в обеих квитанциях не указаны. Подлинники квитанции представлены ФИО1 в суд и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 58-59).

В приходном кассовом ордере № от <дата> отражено, что деньги в сумме 80000 руб. приняты от ФИО3 в счет погашение долга. (т. 1 л.д.76). В приходном кассовом ордере № от <дата> отражено, что деньги в сумме 650000 руб. приняты от ФИО1 в счет погашение долга (т. 1 л.д. 77).

Оба ордера № и №, как и квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> подписаны кассиром ФИО23

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что в <дата> годах работала в ООО «Согласие-2» кассиром. Она помнит, что ФИО1 в <дата> дважды передавал в ООО «Согласие-2» денежные средства в заем. Первый раз – <дата> он принес деньги в сумме 80000 руб., она (ФИО5) оформила их как от ФИО3, так как ФИО3 и ФИО1 приходятся друг другу тещей и зятем, и она подумала, что деньги от ФИО3 Когда она оформила приходный кассовый ордер ФИО3 сказала, что это не ее деньги, а деньги именно ФИО1 После чего, была выписана новая квитанция, что деньги в сумме 80000 руб. получены от ФИО1

Как следует из трудовой книжки ФИО1 в период с <дата> он работал в ООО «Согласие-2». Уволен <дата> приказ № от <дата> (т. 1 л.д. 11-13). Следовательно, исходя из условий договора займа, сумма займа должна быть возвращена ФИО1 <дата>

В счет возврата денежных средств по договору займа по состоянию на <дата> ООО «Согласие-2» ФИО1 возвращено 807000 руб., из которых 710750 руб. – основной долг, 96250 руб. – проценты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых в графе «получил» стоит подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 80-90). Данную сумму выплаты стороны не оспаривают.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Согласие-2» о взыскании суммы долга по договору займа.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правильно оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа от <дата>, который был заключен на сумму 730000 руб., исходя из того, что в установленный договором срок ответчик ООО «Согласие-2» обязательства по возврату денежных средств не исполнил, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из того, что на стороне ФИО1 не возникло неосновательного обогащения в сумме 427000 руб., так как ООО «Согласие-2» в счет погашения долга по договору займа выплачено 807000 руб., а не 1207000 руб.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Аргументы апелляционной жалобы о не заключении Обществом с ФИО1 договора займа, а если последним и были переданы ООО «Согласие-2» денежные средства в долг, то их размер составил 650000 руб., о переплате по договору займа суммы 427000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), в рамках рассматриваемого дела обязанность подтвердить факт заключения договора займа и факт передачи денег лежит на займодавце.

Представленные в материалы дела подлинный договор займа от <дата>, заключенный между ООО «Согласие-2» с ФИО1, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 730000 руб., в которых указано, что деньги приняты от ФИО1, подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

Подлинность данных документов не оспаривалось сторонами по делу, в том числе не оспаривались подлинность подписей сторон в них.

Факт получения денежных средств от ФИО1 также подтверждается карточкой счета № за <дата>., в которой отражено поступление на счет № (краткосрочные займы) ООО «Согласие-2» <дата> наличных от истца в общей сумме 730000 руб.

Кроме того, на начало дня <дата> остаток денежных средств в кассе ООО «Согласие-2» составлял 47940,09 руб. После того, как ФИО1 передал денежные средства в размере 650000 руб. ООО «Согласие-2» осуществляло расчеты с иными лицами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства заключения договора займа, действия ответчика по первоначальному иску по возврату денежных средств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождение ответчика ООО «Согласие-2» от принятых обязательств.

При этом достаточных и допустимых доказательств того, что между ООО «Согласие-2» и ФИО1 были иные договоры займа, по которым у последнего имелись долговые обязательства перед Обществом, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части во внимание не принимаются.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих исполнение ответчиком по первоначальному иску принятого на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от <дата> в полном объеме, не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на то, что <дата> ООО «Согласие-2» в лице директора ФИО3 выплатило ФИО1 помимо 807000 руб. еще 400000руб.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от <дата>, согласно которому ФИО1 в счет погашения долга выдано 400000руб. Однако в графе получил стоит подпись с указанием «за» ФИО3 (т. 1 л.д. 91), что подтвердила последняя в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что по расходному кассовому ордеру № 72 от 30.03.2021 ФИО1 денежные средства не передавались, за ФИО1 расписалась ФИО3

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежную сумму в размере 400000 руб., указанную в расходном кассовом ордере № от <дата>, ФИО1 не получал.

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено, что в счет погашения долга по договору займа ООО «Согласие-2», который составляет 940000 руб. (730000 руб. (сумма займа) + 210000 руб. (проценты)), выплачено 807000 руб., а не 1207000 руб., следовательно, на стороне ФИО1 неосновательное обогащение отсутствует, с чем судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы в данной части.

Аргументы жалобы относительно наличия сделки, в которой имеется заинтересованность, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела, в том числе карточек счета № (т.1 л.д. 78-79) следует наличие заемных отношений между Обществом и его иными, помимо истца, работниками. В связи с чем в соответствии с абз. 1 п.7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа от <дата> является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает применение к нему положений ст. 45 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023