Дело №

производство № 2-193/2023 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договорам займа физических лиц ООО «Агентство судебного взыскания» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) № ООО «Агентство судебного взыскания» уступило право требования по договорам займа физических лиц ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) № ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило право требования по договорам займа физических лиц ООО «Айди Коллект» на основании правопреемства по договору об уступке прав (требований) №. На момент заключения договоров цессии сумма долга ответчика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из реестров заёмщиков. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований; представил суду письменные возражения на иск, заявив о применении судом последствий пропуска истцом трёхлетнего срока исковой давности обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключён договор займа №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, со сроком возврата займа <данные изъяты> дней с момента передачи денежных средств.

Согласно условиям договора с 1 дня срока займа по <данные изъяты> день срока займа (включительно) процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день (включительно) <данные изъяты> % годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по <данные изъяты> день (включительно) <данные изъяты> % годовых, с <данные изъяты> дня срока займа по дату полного погашения займа <данные изъяты> % годовых.

Для получения вышеуказанного займа истцом была подана заявка заимодавцу через сайт, с указанием его паспортных данных и иной информации, направлено согласие заёмщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен» и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подав заявку на получение займа, ответчик согласился со всеми условиями заимодавца, размещёнными на сайте ООО МФК «Мани Мен», после чего на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО1 было прислано СМС-сообщение, которое содержало индивидуальный код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Также на номер ответчика поступило СМС-сообщение о поступлении на его счёт денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждает факт подписания ответчиком договора займа и получения денежных средств.

Согласно договору займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Мани Мен» и общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте заимодавца: <данные изъяты>, согласен и присоединяется к ним.

После идентификации заёмщика, ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанный в анкете номер банковской карты на имя ФИО1

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, что свидетельствует о заключении сторонами договора.

По условиям заключённого между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца.

До настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заключённый договор микрозайма содержит все существенные условия договора займа, срок возврата через <данные изъяты> дней, сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислена ответчику единовременным платежом по банковским реквизитам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа и процентов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от оставшейся суммы основного долга.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа не противоречит условиям заключенного между ними договора.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключён договор № об уступке прав (требований). Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (цессии) цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключён договор № об уступке прав (требований). Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (цессии) цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» был заключён договор № об уступке прав (требований). Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (цессии) цедентом переданы, а цессионарием приняты права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

Право кредитной компании, в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по погашению задолженности, уступить третьему лицу свои права путём заключения договора возмездной уступки прав (цессии). Данное право кредитора согласовано с ответчиком путём подписания оферты.

Договор уступки прав (требований) никем не оспаривался и является действительным.

Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату займа в полном объеме ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает трехкратного размера суммы займа, т.е. максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 12 договора займа, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере <данные изъяты> процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга суду в соответствии со ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Как следует из расчёта задолженности, ФИО1 имеет перед истцом задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора исходя из установленной договором процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, ответчиком не оспорен и не опровергнут, какой-либо иной расчет ответчик в суд не представил.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» сроком на <данные изъяты> дней <данные изъяты>), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в счёт погашения задолженности по договору займа не вносились.

Зная о том, что должник не вносит платежи в счёт погашения образовавшейся задолженности ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1

В соответствии с п. 14 указанного Постановления №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Мировым судьёй Белогорского городского судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен», который был отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостановилось.

С настоящим иском истец обратился в Белогорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску на почтовом конверте.

С момента отмены судебного приказа до обращения в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим иском прошло <данные изъяты>.

Таким образом, при сложении срока исковой давности на момент обращения в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим иском прошло <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности истёк до обращения истца в Белогорский городской суд <адрес> с настоящим иском.

За истекший период ФИО1 в добровольном порядке не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности в данной части не прерывалось.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

При изложенных обстоятельствах пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Айди Коллект» исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.