Дело № 2-91/2023

64RS0043-01-2022-005709-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Колодяжной О.И., представителя УМВД России по г. Саратову ФИО2, представителя МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, Управления МВД России по г. Саратову ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову, третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, инспектор ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, просил взыскать с названного ответчика в свою пользу за счет казны материальный вред, причиненный незаконными действиями, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование требований указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года отменено и при новом рассмотрении Ленинский районный суд г. Саратова 11 июля 2022 года постановил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за помощью адвоката, за услуги которого была оплачено в общем размере 100 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный и имущественный вред. 06 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать моральный вред и возмещение материального ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главное управление Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), МВД России и УМВД России по г. Саратову, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство финансов Саратовской области, инспектор ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 ссылался на то, что испытывал переживания по поводу того, что остался без водительского удостоверения, которое до настоящего времени ему не возращено.

В судебном заседании представители МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол 64АР № 770161 об административном правонарушении, из которого следует, что 16 сентября 2021 года водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в постановлении от 22 октября 2021 года выводы о том, что 18 сентября 2021 года в 09 час. 35 мин. в района дома № 1 по ул. Сокурский тракт г. Саратова ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ГАЗ 31105, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 04 мая 2010 года, вступившим в законную силу 18 мая 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением мирового судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года, вынесенное отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменено, производство прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставлено без изменения.

ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении заключил с адвокатом Колодяжной О.И. договор оказания юридических услуг от 04 октября 2021 года на защиту его интересов у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова по делу № 5-544/2021. Стоимость оплаченных юридических услуг составила 30 000 руб. и оплачена ФИО1

26 октября 2021 года между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Колодяжной О.И. (адвокатом) был заключен еще один договор оказания юридических услуг № 212/2021, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг доверителю т представлению его интересов в Ленинском районном суде г. Саратова по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка 3 4 Ленинского района г. Саратова по делу № 5-544/2021, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вознаграждение по договору установлено в размере 30 000 руб. и было выплачено адвокату 26 октября 2021 года, что подтверждается указанием на это в договоре.

По договору оказания юридических услуг № 37/2022 от 14 февраля 2022 года, заключенного между сторонами, адвокат за вознаграждение в размере 10 000 руб. принял на себя обязательства по подготовке кассационной жалобы на вышеуказанные постановление мирового судьи и решение районного судьи по делу об административном правонарушении. Денежные средства получены адвокатом Колодяжной О.И. в день подписания договора.

Кроме того, 06 июня 2022 года ФИО1 и Колодяжная О.И. подписали договор № 110/2022 оказания юридических услуг при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г. Саратова, за которые уплачено адвокату 10 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При рассмотрении дела суд учитывает, что постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено вступившим в законную силу решением суда с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным требованиям является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), устанавливающей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подп.100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны РФ от имени РФ в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При изложенных обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по делу, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из приведенных законоположений следует, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Согласно пояснениям ФИО1, водительское удостоверение до настоящего времени ему не возвращено, незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, по поводу потраченных усилий по возврату, потерей личного времени в связи с участием в судах, был вынужден ходить пешком

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с надлежащего ответчика в пользу первого компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец просит взыскать расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб., из которых: 30 000 руб. – в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – в суде кассационной инстанции (за подготовку кассационной жалобы), 30 000 руб. – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Поскольку ФИО1 в результате незаконного привлечения к административном ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1и 2 ст. 6 ГК РФ, чч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для и возмещения.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 октября 2022 года.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления).

Как установлено судом, адвокатом ФИО1 – Колодяжной О.И. в рамках дела № 5-544/2021 выполнены следующие действия: подготовлены возражения по делу об административном правонарушении, л.д. 18, 19; участие в судебном заседании продолжительностью 55 мин. 06 октября 2021 года у мирового судьи (л.д. 23-24), участие в судебном заседании 21 октября 2021 года продолжительностью 1 час. 20 мин. (л.д. 26-27); подготовка жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 47-49), участие в Ленинском районном суде г. Саратова 24 декабря 2021 года продолжительностью 20 мин., 24 января 2022 года продолжительностью 5 мин., 03 февраля 2022 года продолжительностью 10 мин.; заявление о выдаче копии решения (л.д. 77); подготовка жалобы на судебные акты судов двух инстанций в Первый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 81-83); участие в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении продолжительностью 28 мин. (л.д. 109).

Учитывая объем выполненной защитником истца при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении работы, степень его участия в рассмотрении дела, длительность судебного разбирательства на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, сложность настоящего гражданского дела, затраченное на его рассмотрение время, с учетом требований разумности и справедливости, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг защитника в размере 27 000 руб. (из которых: 10 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания, письменные возражения), 12 000 руб. – в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания, составление жалобы на постановление), 2000 руб. – составление кассационной жалобы, 3000 руб. участие в Ленинском районном суде г. Саратова после отмены кассационным судом), в удовлетворении требований в остальной части о взыскании расходов на услуги защитника следует отказать.

Представленные истцом доказательства в счет подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 13 000 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от 05 сентября 2022 года.

Поскольку требования удовлетворены частично с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

Таким образом требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделом внутренних дел Самойловского района Саратовской области 07 апреля 2007 года убытки, понесенные при незаконном привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

В удовлетворении требований к управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, управлению министерства внутренних дел России по г. Саратову отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2023 года.

Судья Н.В. Девятова