Дело № 2-4147/2025
14RS0028-02-2024-000241-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 26 мая 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что 20 января 2024 года истец и ответчик ФИО2 предварительно договорились заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, с кадастровым номером №. 20.01.2024 истец передала ответчику денежные средства в размере 900000 рублей наличными, о чем составлена расписка, договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом продавца от заключения договора и его регистрации. Впоследствии истцу стало известно, что проданный ответчиком земельный участок ей не принадлежит, договор купли – продажи земельных участков не был заключен между сторонами. Считает, что ответчик без законных оснований получил у истца денежные средства за земельный участок, который ответчику не принадлежит, следовательно, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Определением суда от 03 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, Окружная администрация города Якутска.
Определением суда от 18 февраля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство недвижимости «Дометра», ФИО5.
Определением суда от 07 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Сатал-12», ФИО6.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя адвоката по ордеру ФИО7, которая исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить, дополнительно пояснили, что истцу не было известно, что земельный участок не находится в собственности ответчика, истец и ответчик не являлись членами СНТ «Сатал», по сведениям СНТ «Сатал», заключенные между истцом и СНТ «Сатал» договоры пользования земельными участками не имеют юридической силы, денежные средства у истца получила лично ответчик и не передавала их в СНТ «Сатал», со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО8, которая с иском не согласилась, просили отказать в его удовлетворении, указав, что ответчику не было известно, что земельные участки принадлежат другому лицу, а не СНТ «Сатал», ФИО2 являлась членом СНТ «Сатал», с которым заключила договор на пользование земельным участком, фактически имела место переуступка права пользования земельными участками от ответчика истцу, ответчик написала заявление о прекращении членства в СНТ «Сатал», а истец о приеме ее в члены СНТ «Сатал», на основании чего были заключены договоры пользования земельными участками между истцом и СНТ «Сатал», истцу было известно, что земельный участок не принадлежит ответчику, ответчик получила денежные средства у истца в счет переуступки права пользования земельными участками, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Представитель третьего лица Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО9 пояснила, что спорные земельные участки не находятся в муниципальной собственности, принадлежат на праве собственности физическому лицу, спорный земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Сатал» по доверенности ФИО10 полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчик собственником земельного участка не является, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, пояснила, что ни истец, ни ответчик членами СНТ «Сатал» не являлись, в офисе СНТ «Сатал» никаких сделок не заключали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что являлся председателем СНТ «Сатал» до марта 2025г.. в настоящее время находится под домашним арестом, в рамках заявленного иска пояснил, что в целом практика по заключению договоров уступки права членства в СНТ «Сатал» имелась, конкретно по истцу и ответчику пояснить не может, т.к. не владеет этой информацией, при нем между истцом и ответчиком уступка не осуществлялась, СНТ «Сатал» проводилась работа с участием Окружной администрацией г. Якутска в части изменения территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № с «№» на «№», земельный участок принадлежал физическому лицу, велась работа по оформлению земельных участков СНТ «Сатал-12», изъявил желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из расписки, собственноручно написанной ФИО2, датированной 20 января 2024 года, ФИО2 получила у ФИО3 денежные средства за продажу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, в размере 900000 (Девятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты. Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме сторона ответчика не отрицает.
Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО3 и ФИО2 не заключался.
Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____, с кадастровым номером №, заключив в устной форме договор купли-продажи, факт передачи денежных средств в размере 900000 рублей подтверждается распиской, данной ответчиком ФИО2 20 января 2024 года, факт получения денежных средств ответчик подтверждает.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2025 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности зарегистрировано 09 января 2024 года.
Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается информацией с кадастрового дела. Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не был разграничен на отдельные участки, в том числе на участок с номером №.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент передачи денежных средств ФИО3 ответчику ФИО2 (20 января 2024 года) земельный участок с кадастровым номером № не принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, следовательно, правом распоряжения указанным земельным участком ответчик не обладала.
Кроме того, СНТ «Сатал» также не имело никаких прав на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе не имел права заключать от своего имени договоры с физическими лицами на передачу права пользования на данный земельный участок.
В материалы дела не представлены доказательства, что между собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 и СНТ «Сатал» имелись какие-либо договорные отношения в отношении данного земельного участка.
Между тем, согласно справки СНТ «Сатал» от 12.02.2025 СНТ «Сатал» не принадлежит на праве собственности либо на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Якутск, ____. Также данный земельный участок не входит в границы СНТ «Сатал» согласно проекта планировки и межевания СНТ «Сатал» ФИО3 не является членом СНТ «Сатал» по вышеуказанным земельным участкам.
Также СНТ «Сатал» 20.02.2025 на запрос суда предоставлена справка, что ФИО3, ФИО2 не являлись и не являются членами СНТ «Сатал» по земельным участкам с кадастровым номером № ____.
Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 апреля 2025 года председателем СНТ «Сатал» является ФИО11, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04 апреля 2025 года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
По общим правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Пунктом 3 данной статьи определено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Таким образом, нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации: об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, - вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре.
Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии в совокупности влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что расписка ФИО2 от 20 января 2024 года о получении у ФИО3 денежных средств в размере 900 000 рублей за продажу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ____ является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как ФИО2 не имела права на продажу указанного земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности у другого лица ФИО5, у ФИО2 не могло появиться никаких прав на спорный земельный участок.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии осведомленности о собственнике спорного земельного участка и возражений ответчика об отсутствии предоставления заведомо ложной информации, судом признаются не обоснованными.
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно положениям пункта 1 статьи 461 ГК РФ в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статьи 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы.
Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.
При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по иным законным основаниям, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет.
Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на земельный участок, возлагается на продавца.
Между тем, данный факт ответчиком не доказан.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что право истицы ФИО3 на спорный земельный участок является отсутствующим. Истица была лишена возможности владеть и пользоваться приобретенным земельным участком по своему усмотрению, а именно вследствие права собственности иного лица – ФИО5
Обсуждая вопрос о добросовестности действий ответчика ФИО2, суд принимает во внимание положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.
Как следует из расписки, написанной ФИО2, ей, как покупателю гарантировалось, что земельные участки принадлежит ответчику на праве собственности.
Доказательств уведомления истицы ФИО3 ответчиком ФИО2 о наличии другого собственника земельных участков суду не представлено.
Ответчик ФИО2, полагает, что ею денежные средства получены фактически за переуступку права пользования земельным участком, как членом СНТ «Сатал», в который она вступила вместо ФИО3 Однако материалами дела не подтверждается, что ФИО3 являлась членом СНТ «Сатал» в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий сделки не выполнила обязательства по продаже истцу земельного участка, за которые истица оплатила ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей без каких-либо на то оснований, что является неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 900 000 рублей подлежат возврату истцу.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ___
ФИО2, ____ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ___
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья ___ Н.В. Жиркова
___
___
___