Судья Шукшин А.В. Дело №22-1517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Матыскиной Л.С., Юкова Д.В.,

прокурора Шабалиной М.А.,

защитника осужденного ФИО1 - Кобляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 8 ноября 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок – 3 года,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 8 ноября 2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 10 лет 01 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Кобляковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 8 февраля 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут до 19 часов 50 минут на территории г. Томска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указал, что он оказывал содействие в приобретении наркотических средств, а не в их сбыте.

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. выразила несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указала, что ФИО1, частично признавая свою вину в сбыте наркотических средств, пояснял, что приобретая наркотические средства для собственного употребления, он оказывал содействие в приобретении наркотических средств иным лицам, поскольку находился под физическим давлением со стороны потребителей наркотических средств, перечислявших денежные средства на его банковскую карту без его согласия, впоследствии требовавших наркотические средства у него. Считает не подтвержденным и неоднозначным факт передачи ФИО1 наркотического средства 8 февраля 2022 года закупщику под псевдонимом «К.», поскольку в судебном заседании закупщик не допрашивался в связи со смертью последнего, не было процедуры опознания ФИО1 закупщиком. Вместе с тем, используя показания закупщика, данные им в ходе предварительного следствия, который указал, что был знаком с ФИО1 около трех лет, назвал его анкетные данные, а также кличку «С.», указал на номер телефона, по которому можно с ним связаться, указал на вид наркотического средства и его стоимость за дозу, место, где ФИО1 забирает наркотическое средство, у правоохранительных органов была реальная возможность пресечь преступную деятельность ФИО1 8 февраля 2022 года при передаче наркотического средства закупщику, изъяв денежные средства, которые были выданы закупщику, чего сделано не было. Указывает, что показания ФИО1 не дают сделать однозначный вывод, о том, что он именно 8 февраля 2022 года он передавал наркотическое средство закупщику. Кроме того, ФИО1 пояснял, что имеет ряд тяжелых заболеваний, страдает от /__/, в этой связи /__/, а после 14 февраля 2022 года начал принимать по назначению врача лекарственный препарат /__/. В настоящее время ему требуется лечение у /__/. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Негодина Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке, в том числе: показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, пояснившего обстоятельства совершения им преступления, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств по приобретению наркотических средств в Интернет-магазине, где он их заказывал, оплачивал деньгами заказчиков, добавляя свои денежные средства, а потом забирал по адресам тайников-закладок, направляемых ему после оплаты, посредством смс - сообщений на номер его телефона в «WhatsApp», в основном это были подъезды в доме № /__/, после чего часть наркотических средств оставлял себе, часть раздавал заказчикам, которые заранее передавали ему наличные денежные средства или переводили деньги на его счет. Являясь /__/ до 14 февраля 2022 года, он общался с лицами, желающими приобрести наркотическое средство, оказывая помощь в приобретении наркотиков указанным способом. Не исключает, что 8 февраля 2022 года к нему обращались с такой просьбой и он приобрел для них наркотические средства. Был уверен, что приобретает наркотическое средство «героин», о том, что приобрел синтетический наркотик карфентанил, узнал только из экспертного заключения; показаний свидетеля «К.», неоднократно приобретавшего у ФИО1 наркотическое средство, а также принимавшего участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в роли «закупщика», пояснившего обстоятельства заказа наркотического средства «героин» у ФИО1, порядок оплаты и получения наркотического средства; показаний свидетеля П., сотрудника ОНК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, пояснившего о принятом решении о проведении 8 февраля 2022 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с поступившей информацией об осуществлении сбыта наркотических средств на территории /__/ ФИО1, в котором принял участие свидетель под псевдонимом «К.», данные которого были засекречены, с передачей последнему денежных средств в размере 2000 рублей, на которые он приобрел у ФИО1 наркотическое средство, сделав заказ по телефону, получил от последнего информацию о месте передачи денежных средств, а также месте передачи наркотического средства, получил наркотическое средство от ФИО1, после чего выдал его сотрудникам полиции; показаний свидетеля М., пояснившего об обстоятельствах подготовки и фиксирования результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного 8 февраля 2022 года с участием свидетеля под псевдонимом «К.», пояснившего обстоятельства приобретения им в ходе ОРМ наркотического средства около дома № /__/ у ФИО1, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 8 февраля 2022 года, согласно которому установлено, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства на территории /__/; рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 февраля 2022 года, согласно которому ФИО1 сбыл «покупателю» два свертка с наркотическим веществом, которые в последующем были добровольно выданы сотрудникам ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска; документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 8 февраля 2022 года; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 8 февраля 2022 года, актом добровольной выдачи от 8 февраля 2022 года; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 8 февраля 2022 года; протоколом личного досмотра ФИО1 14 февраля 2022 года; протоколом осмотра документов от 20 марта 2022года; заключением эксперта №253, согласно которому предоставленное на исследование вещество массой 0,15г. и 0,17г. содержит в своем составе наркотическое средство – карфентанил; протоколом выемки сотового телефона, изъятого у ФИО1; выпиской по счету дебетовой карты, выпущенной на имя ФИО1, протоколами осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям самого осужденного ФИО1, данным на предварительном следствии, оглашенным и поддержанным им в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления в полной мере изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 давал подробные показания в присутствии адвоката, они согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля «К.», полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, также обоснованно приняты и оценены судом, не противоречат показаниям осужденного. Повода для оговора свидетелями осужденного судом не установлено и судебной коллегии не представлено.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Так, в связи с установлением факта и механизма сбыта ФИО1 наркотического средства возникла необходимость документирования противоправной деятельности ФИО1, а, потому, было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и «проверочная закупка», в ходе которых гражданин под псевдонимом "К." заказал, оплатил и получил, то есть, приобрел у ФИО1 наркотическое средство.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, а потому результаты такой деятельности правомерно в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ положены в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Дата, время и место совершения преступления осужденным, вопреки доводам жалобы защиты, установлены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе проведенными ОРМ, а также показаниями свидетелей, осужденного, не отрицавшего возможность сбыта им наркотического средства 8 февраля 2022 года, пояснившего, что до 14 февраля 2022 года к нему обращались люди по поводу приобретения наркотических средств каждый день.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 полагал, что приобретал наркотическое средство «героин», а не карфентанил, как установлено судебной химической экспертизой, не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, равно, как не свидетельствует о невиновности утверждение защиты о приобретении и употреблении наркотических средств осужденным в связи с наличием у него заболевания.

Также на квалификацию действий осужденного не влияет утверждение защиты, что ФИО1 находился под давлением со стороны лиц, потребителей наркотических средств, поскольку нет оснований полагать, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были спровоцированы просьбами и уговорами указанных лиц.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, надлежащим образом рассматривались и разрешались судом, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была представлена возможность реализовать свои права.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, что должным образом мотивировано в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного у суда не имелось, нет таковых оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией.

По смыслу закона любая незаконная деятельность лица, направленная на возмездную либо безвозмездную реализацию наркотических средства (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу, является незаконным сбытом наркотических средств, а, потому, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ФИО1 о том, что он лишь оказывал содействие в приобретении наркотических средств, а не сбывал наркотики и расценил этот довод, как способ защиты, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы по своей сути являются продолжением защитной версии, имевшей место в суде первой инстанции и получившей оценку в приговоре и направлены на переоценку доказательств по делу судебной коллегией, однако противоречий в доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой.

Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств судом сомнений у судебной коллегии не вызывает, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Вопреки доводам жалобы назначая наказание, суд выполнил требования ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности возраст, состояние здоровья, характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл его состояние здоровья, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, судим, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 8 ноября 2021 года.

Оснований для признания судебной коллегией в качестве смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

Вопреки доводам защиты судом в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, а поступившие в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых, послужили основанием для решения вопроса судом апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения на основании ч.1.1 ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу. При этом вопрос об освобождении от наказания осужденного в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (гл. 47 УПК РФ) при наличии соответствующего медицинского заключения.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено не в максимальных пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание по совокупности приговоров верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 8 ноября 2021 года.

Учитывая, что ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного осужденной, суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Наряду с чем, обоснованно сделан вывод и приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен верно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания осужденного под стражей, учитывая изменение ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий 12 июля 2023 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего зачет в срок содержания под стражей времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Поскольку положения ст. 72 УК РФ в настоящее время не определяют порядок зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий с применением каких-либо повышающих коэффициентов, то суд с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ считает необходимым зачесть подсудимому время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В.- без удовлетворения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 отменить.

В части зачета времени содержания под стражей приговор изменить, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года по 11 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий с 12 июля 2023 года по 17 июля 2023 года включительно, из расчета два дня содержания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: