Дело № 2-5113/2023

УИД 16RS0042-03-2023-002901-34

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 368 662 рубля с условием погашения кредита до 1 августа 2027 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля KIA, модель – K5, идентификационный номер ..., 2021 года выпуска. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. При этом ответчик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей. По состоянию на 7 февраля 2023 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 199 011 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 1 171 907 рублей 15 копеек, проценты – 24 316 рублей 14 копеек, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 1 531 рублей 07 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 256 рублей 02 копейки. В этой связи Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 195 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ... согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 368 662 рублей с условием возврата кредита до 1 августа 2027 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.

Пунктами 10, 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства KIA K5, приобретаемого за счет кредита.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Из выписки по счету следует, что свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 1 368 662 рублей. В свою очередь ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократно просрочки ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженность ответчику по состоянию на 07 февраля 2023 года составляет 1 199 011 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 1 171 907 рублей 15 копеек, проценты – 24 316 рублей 14 копеек, неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 1 531 рубль 07 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 256 рублей 02 копейки.

Расчёт, предоставленный истцом, признается судом достоверным и обоснованным. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от 31 июля 2021 года является собственником автомобиля марки – KIA, модель – K5, идентификационный номер (..., 2021 года выпуска.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки и порядок погашения кредитной задолженности, что дает право банку требовать возврата суммы кредита с причитающимися выплатами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 199 011 рублей 19 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращено взыскание, подлежит оценке на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в сумме 20 195 рубля 06 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 1 августа 2021 года в размере 1 199 011 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 195 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки KIA, модель – K5, идентификационный номер (..., 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья А.А. Зиннуров