2-310/2025

16RS0017-01-2025-000126-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> братилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности ведущего менеджера по операционно-кассовой работе в Дополнительный офис «Кукморский №». Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец будучи введенной в заблужденной иными лицами, совершила действия, повлекших в последствии причинение имущественного ущерба ответчику в сумме не менее 3 500 000 руб., в связи с чем впоследствии между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани осуждены ФИО3, ФИО4, ФИО5, обвиняемые по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч.4 УК РФ каждый, из данного приговора следует, что именно указанные лица похитили вышеуказанные денежные средства, также данным приговором возложена обязанность на данных лиц возместить ущерб ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца направлена досудебная претензия с просьбой о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком отказано в расторжении соглашения, в связи с отсутствием основания.

В связи с чем, истец просит расторгнуть вышеназванное соглашение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд приходит к следующему.

Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принята на работу в ПАО «АК БАРС» БАНК на должность ведущего менеджера по операционно-кассовой работе в Дополнительный офис «Кукморский №» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), место работы определено – Республика Татарстан, пгт. Кукмор.

Должностной инструкцией (далее по тексту должностная инструкция) ведущего менеджера по операционно-кассовой работе ПАО «АК БАРС» БАНК, с которой ФИО6 ознакомлена подроспись.

Также из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 будучи на рабочем месте, в период с 12ч. по 13ч., будучи введенной в заблуждение иными лицами, действуя в нарушение действующей инструкции, совершила действия, а именно – осуществила перевод со счета кассы банка на лицевой банковский счет денежных средств, повлекших в последствии причинение имущественного ущерба ответчику в сумме не менее 3500000 рублей, о чем был составлен акт служебной проверки по факту реализованного операционного риска ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Кукморский №» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Работник обязуется возмещать Работодателю ущерб в следующем порядке: ежемесячно, начиная с месяца заключения настоящего Соглашения сумма в размере 5000 руб. подлежит уплате Работником до 25 числа включительно каждого месяца, до полного погашения суммы ущерба.

Истцом подано исковое заявление о расторжении указанного Соглашения, мотивируя тем, что установлены лица, похитившие денежные средства, и приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с них взыскан ущерб в размере 3500000.

Действительно, из приговора Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 12 часов 00 минут ФИО5 посредством приложения «<данные изъяты>», используя социальную сеть интернет, направил ФИО4 сообщение с указанием прибыть ФИО3 в дополнительный офис «<данные изъяты>» АКБ «АК БАРС» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>. После чего, в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, согласно отведенной ему роли осуществило с абонентского номера «№» звонок на стационарный телефон с абонентским номером №», установленный в Дополнительном офисе «Кукморский №» АКБ «АК БАРС» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>А, и путем обмана, представившись начальником информационной безопасности АКБ «АК БАРС» (ПАО), под предлогом проверки устранения технических неполадок в системе безналичных переводов указал ведущему менеджеру по операционно-кассовой работе банкаСвидетель №1совершить тестовые проводки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 20 минут ФИО6, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе «Кукморский №» АКБ «АК БАРС» (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что звонивший является сотрудником банка, введенная им в заблуждение, полагая, что осуществляет тестовые проводки, совершила перевод со счета кассы, открытого в головном офисе АКБ «АК БАРС» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, на указанный счет, открытый на имя ФИО3 в операционном офисе «<данные изъяты>» АКБ «АК БАРС» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 4 000 001 рубль, из которых 3 500 000 рублей ФИО5, ФИО3, ФИО4 и другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, похитили.

По этому же приговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Ак Барс Банк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 3 000000, денежные средства в размере 500000 руб. возвращены.

Учитывая, что с виновных лиц взыскан ущерб, таким образом, оснований для дальнейшего взыскания с работника не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку сведений о том, что истцу было известно о взыскании с виновных лиц ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО «Ак Барс Банк» и ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.05.2025.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.