Дело № 2а-А647/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000621-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Добровского района Липецкой области об оспаривании ответа на заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Добровского района Липецкой области об оспаривании ответа на заявление, мотивируя тем, что в <адрес> между <адрес> находится земельный участок с КН №, признанный выморочным имуществом и отошедший в собственность Каликинского сельсовета. Данный участок располагается по границе его участка. Его семья на протяжении более 10 лет занималась данным участком: очищали его от кустарника и деревьев, не допускали загрязнения и захламления. По рекомендации сотрудников администрации Добровского муниципального района Липецкой области его дочь ФИО5 подала заявление на получение данного земельного участка в аренду. За ее счет было проведено межевание и постановка участка на кадастровый учет. Данный участок был выставлен на торги. Его дочь не смогла принять участие в торгах, в торгах участвовала его супруга ФИО3 20.04.2021г. состоялись торги, в которых также принимал участие ФИО4 Он и стал победителем торгов, и как следствие, арендатором. Кроме того, ФИО4 20.04.2021г. участвовал в торгах еще по 4 лотам. 06.05.2021г. администрация <адрес> заключила с ФИО4 договор аренды. 21.04.2021г. в сети интернет появилось объявление о продаже данного участка. При более детальном анализе оказалось, что ФИО4 «профессионально» занимается переуступкой прав аренды третьим лицам. До июля 2022г. участок не был приведен в должное состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности. В июле 2022 силами местного фермера он был расчищен. 06.09.2021г. он подал жалобу в администрацию Добовского района по факту отсутствия должного ухода за участком, на которую ему было сообщено, что нарушений не выявлено. Он обращался в МЧС, ФИО4 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости очистки территории, которое он проигнорировал. 21.12.2021г. его супругой была подана жалоба в прокуратуру Добровского района, но ответ получен не был. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 переуступил права аренды третьему лицу ФИО6 по соглашению от 20.04.2022г. 28.05.2022г. он подал жалобу в прокуратуру Добровского района с указанием наличия нарушений со стороны ФИО4, администрации Добровского района, МЧС. С ответом прокуратуры от 27.06.2022г. он не согласен. В связи с чем, просил признать ответ прокуратуры Добровского района от 27.06.2022г. №-Ж-2017/он 165-22 незаконным в части оценки правомерности передачи аренды земельного участка с КН № с ФИО4 на ФИО6 и обязать должностное лицо прокуратуры Добровского района устранить допущенные нарушения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Фролова О.Ф. против требований истца ФИО2 возражала, считая ответ прокуратуры на заявление истца обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о ненадлежащем содержании соседнего земельного участка с КН №, переданного в аренду ФИО4

ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Добровского района Липецкой области о проведении проверки и принятии решения об обязании ФИО4 привести участок в должное состояние, либо отозвать договор аренды в связи с неисполнением арендатором своих прямых обязанностей; обязать правоохранительные органы провести с отношении ФИО4 проверку на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; привлечении к ответственности должностных лиц, которые потворствуют нарушению закона. В данном заявлении он, в частности, выражал несогласие с передачей в аренду ФИО4 земельного участка с КН №, на который также претендовала его супруга ФИО3, а также несогласие с заключением соглашения между ФИО4 И ФИО6 о переуступке права аренды в отношении указанного земельного участка.

Данное заявление поступило в прокуратуру 02.06.2022г.

По данному заявлению прокуратурой Добровского района Липецкой области была проведена проверка, по результатам которой ФИО2 27.06.2022г. был дан ответ за №.

ФИО2 оспаривает данный ответ в части оценки правомерности передачи аренды земельного участка с КН № с ФИО4 на ФИО6

В ходе проведенной прокуратурой проверки по данному вопросу было установлено следующее.

13 ноября 2020 г. в администрацию Добровского муниципального района поступило обращение Вашей дочери ФИО5 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

На основании указанного заявления, в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса РФ администрацией района на сайте torgi.gov.rn, а также на официальном сайте администрации Добровского муниципального района размещено извещение № от 26.11.2020 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного имущества - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м в <адрес>. Аналогичное извещение опубликовано 26 ноября 2020 г. в информационном бюллетене «Добровский официальный курьер».

После опубликования и размещения указанного извещения в администрацию района поступили заявления ФИО4 и ФИО1 И.Н. о намерении принять участие в аукционе по предоставлению земельного участка.

22 января 2021 г. на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ администрацией района вынесено постановление № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5».

Заявления на участие в аукционе поступили от ФИО4 и ФИО3 Победителем торгов стал ФИО4, предложивший в ходе аукциона наибольший размер арендной платы.

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ФИО4 заключен договор аренды № 42 земельного участка сроком на 20 лет.

Нарушения процедуры проведения торгов в деятельности администрации района прокуратурой не выявлены.

Также прокуратурой установлено, что 20 апреля 2022 г. между ФИО4 и ФИО9 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка № 42 от 06 мая 2021 г. Регистрация перехода права и обязанностей по договору произведена 11 мая 2022 г.

Исходя из положений п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу при условии, что договор аренды земельного участка между арендатором и арендодателем был заключен на срок более чем 5 лет, а также при условии уведомления арендодателя о передаче таких прав и обязанностей.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что условие по уведомлении администрации Добровского муниципального района о передаче прав и обязанностей по договору ФИО4 исполнено, срок договора, как указано выше, составляет более чем 5 лет.

О данных обстоятельствах прокурором было сообщено заявителю ФИО2 в ответе от 27.06.2022г.

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу положений статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Конкретизация положений Федерального закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45.

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства (часть 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Между тем, доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры Добровского района при рассмотрении обращения административного истца ФИО2 были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду представлено не было.

Ответ в оспариваемой части был мотивированным, содержал выводы по существу поставленных заявителем в обращении вопросов, дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконными, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.

В соответствии с Законом о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Таким образом, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Добровского района Липецкой области об оспаривании ответа на заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.10.2022г.