УИД: 66RS0052-01-2025-000044-70
Гр. дело 2-231/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 28 апреля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к И.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.12.2022 за период с 30.06.2023 по 01.11.2024 (включительно) в размере просроченного основного долга 106 698,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,95 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2022 ПАО Сбербанк и И.П.А. заключили в простой письменной форме договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - Договор) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14.12.2022. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее -Условия), Условия в совокупности с Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк (далее - Памятка), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заявление-анкета на получение кредитной карты оформлена в виде электронного документа и подписана простой электронной подписью Заемщика посредством ввода полученного в смс-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Заемщика одноразового пароля на электронном терминале/мобильном рабочем месте работника Банка.
Индивидуальные условия с подписью Заемщика утрачены при неустановленных обстоятельствах.
Факт заключения между Банком и Заемщиком договора в офертно-акцептной форме подтверждается тем, что Банк, открыв счет карты, выпустив на имя Заемщика кредитную карту, которая впоследствии активирована Заемщиком для дальнейшего ее использования, обратился к Банку с офертой на заключение договора. Заемщик получил кредитную карту в пользование, активировал ее, совершал по ней расходные операции. Между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и банковского счета.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у Заемщика обязанности возвратить кредит и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предъявляет к взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.12.2022 за период с 30.06.2023 по 01.11.2024 (включительно) в размере просроченного основного долга в сумме 106 698,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,95 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.3-6).
Ответчик И.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.47-48)
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком И.П.А. 14.12.2022.
Как установлено п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в ред. на дату заключения заявленного в иске договора), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (п.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2)
Согласно п.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее – Закон №353-ФЗ) и распространяющего своё действие на заявленные в иске правоотношения сторон, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Статьями 161, 160 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно нормам ст.5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ч.ч.9, 12 ст.5 Закона №353-ФЗ установлены императивные требования к оформлению и содержанию договора потребительского кредита, ч.10 – установлен приоритет индивидуальных условий договора над общими.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по данному делу, исходя из заявленных требований, входят: факт заключения кредитного договора; получение заемщиком заемных средств, нарушение условий исполнения обязательства заемщиком, наличие и размер задолженности по кредитному договору. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие наличие указанных фактов.
Обосновывая исковые требования, истец ссылается на правоотношения сторон спора, возникшие на основании кредитного договора № от 14.12.2022.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства заключения 14.12.2022 в надлежащей письменной форме кредитного обязательства в соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ, ст.5 Закона №353-ФЗ, между ПАО Сбербанк и заемщиком И.П.А.
Суду не представлены Индивидуальные и общие условия заключенного согласно иску с ответчиком договора потребительского кредита № от 14.12.2022, при этом истцу разъяснялась необходимость представления таких дополнительных доказательств. Истец ссылается на утрату индивидуальных условий заключенного с ответчиком договора при неустановленных обстоятельствах, однако это обстоятельство не освобождает сторону истца от возложенной на него ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию заявленных оснований исковых требований.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора истцом представлено заявление И.П.А. на банковское обслуживание от 16.08.2019, согласно которому с ним заключен договор банковского обслуживания №, в заявлении И.П.А. также просил выдать ему дебетовую карту VISA Classic «Молодежная» Личная и открыть счёт карты № (л.д.10-11), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (без указания даты утверждения) (л.д.12-21), относимость которых к заявленному в иске кредитному договору не подтверждена, напротив свидетельствует о наличии между банком и ответчиком правоотношений, возникших на основании более раннего договора. Также суду представлены табличного вида документы, предположительно сведения из электронных баз банка, о смс-сообщениях и расчётах по карте, без указания принадлежности номера телефона, на который они отправлены, и карты ответчику. (л.д.22-23). Анкета должника (л.д.24-25) также не является доказательством заключения указанного в иске договора карты, учитывая наличие договорных отношений между банком и И.П.А. на основании заявления И.П.А. на банковское обслуживание от 16.08.2019.
Истцом также не представлены в подтверждение факта заключения Договора указанные в иске Памятка Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, а также иные документы, составляющие согласно иску в совокупности Кредитный договор, содержащие подписи ответчика.
В подтверждение исковых требований и заключения с ответчиком кредитного договора истец ссылается на представленный расчёт задолженности, согласно которому по кредитному договору № от 14.12.2022 образовалась задолженность в размере 106 698,44 руб.: в том числе сумма основного долга – 106 698,44 руб. При этом расчёт содержит фактически справочные сведения, без указания начислений и расчётов сторон по периодам (л.д.8-9)
Также банком не представлена выписка по счёту №, согласно иску открытому на имя И.П.А. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих открытие именно ответчику указанного счета, получения банковской карты либо иного платежного средства ответчиком, с помощью которого заемщик имел возможность воспользоваться заемными денежными средствами, отсутствуют и доказательства снятия/перечисления указанных в выписке кредитных средств, внесения указанных в ней платежей именно ответчиком И.П.А. Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства указанных обстоятельств, однако они не представлены. (л.д.41)
В связи с этим имеющиеся в деле доказательства не могут являться достаточным и достоверным подтверждением как факта заключения кредитного договора с ответчиком на определенных условиях, так и факта выдачи заемных средств ответчику.
Вопреки доводам истца кредитный договор по своей правовой конструкции является консенсуальным, а не реальным договором, в том числе и в случае, когда такой договор заключается с гражданином, и признается заключенным с момента достижения сторонами всех существенных условий, требующихся для договоров данного вида.
Отсутствие письменного договора, содержащего конкретные условия кредитования, выписки по счёту, открытому для отражения операций по кредитному договору, не позволяет оценить достоверность заявленных истцом доводов о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, проверить обоснованность заявленного расчёта задолженности, который не является доказательством, поскольку по своей сути является арифметическим расчётом, основанным на субъективной процессуальной позиции стороны спора, и не может достоверно подтверждать заявленные заинтересованным в исходе спора лицом обстоятельства.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим указание в расчете задолженности даты и номера кредитного договора, соответствующих требованиям иска, не может является относимым и допустимым доказательством наличия кредитного обязательства, заявленного в качестве основания исковых требований. Иных доказательств заключения между сторонами спора договора № от 14.12.2022 стороной истца не представлено.
Сведений о подтверждении ответчиком наличия кредитного обязательства, указанного в иске, суду также не представлено.
Таким образом, оценив в соответствии со ст.67, ч.3 ст.196 ГПК РФ заявленные истцом основания исковых требований – правоотношения из кредитного договора и представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии заявленных в иске оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами спора кредитных правоотношений, иск удовлетворению не подлежит.
Истцом иные правовые основания исковых требований не заявлены.
Как неоднократно отмечено Верховным Судом РФ, например, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ22-30-К4 от 8 ноября 2022 г., от 28 июня 2022 г. N 36-КГ22-1-К2, от 23.05.2023 №18-КГ23-34-К4 деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к И.П.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 16 мая 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров