Дело № 2-6989/2025

74RS0002-01-2025-000319-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 15 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 35 230,72 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за периоды с 15 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб., указав в обоснование на то, что на основании договора уступки прав требования к нему перешли права требования к ответчику исполнения обязательств по заключенному 02 сентября 2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО кредитному договору. По условиям данного договора ФИО3 были предоставлены денежные средства в сумме 92 672 руб., на срок до 31 августа 2018 года, с начислением процентов 35 % годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму пророченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснила, что не поддерживает доводы о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование заявленных требований, истец представил кредитный договор № от 02 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в сумме 92 672 руб., на срок до 31 августа 2018 года, с начислением процентов 35 % годовых. Согласно кредитному договору в случае нарушения возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму пророченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договоры уступки прав требования (цессии) №.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года перешло истцу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств того что, ФИО3 возвратила истцу сумму займа в полном объеме суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 35 % годовых.

Кроме того, в случае несвоевременной уплаты кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Ответчик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец вправе начислять проценты и неустойки до дня полного погашения ответчиком задолженности.

Поскольку решение суда от 08 августа 2018 года заемщиком не было исполнено до марта 2024 года, кредитный договор не был расторгнут, кредитор обоснованно продолжил начисление процентов и штрафных санкций до даты возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2024 года составляет: 35 230,72 руб. - проценты по ставке 35 % годовых за период с 15 января 2022 года по 12 марта 2024 года; 70 000 руб. - неустойка за периоды с 15 января по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 12 марта 2024 года.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с 15 января 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 35 230,72 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной ко взысканию за периоды с 15 января по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 12 марта 2024 года в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного нарушения по возврату займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Доводы стороны ответчика о неправомерности передачи прав требования по Договору займа не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам ответчика о том, что в заявлении оферте отсутствует согласие ФИО3 на передачу прав требования без её согласия, в том числе организациям, не имеющим лицензии банковской деятельности противоречат пункту 4 Заявления-оферты, согласно которого предполагается Уступка передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями таких прав.

Кроме того, в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, Банк вправе уступать третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора.

Доводы стороны ответчика о том, что в реестре должников, являющийся приложением № 2 к Договору Уступки права требования отсутствуют сведения о заемщике ФИО3,. также являются несостоятельными.

В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от 26 августа 2015 года указана ФИО3, номер кредитного договора № от 02 сентября 2013 года, остаток основного долга - 76 709,79 руб., проценты - 8 385,76 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года в размере 55 230,72 руб., в том числе: неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых за период с 15 января 2022 года по 12 марта 2024 года - 35 230,72 рублей, неустойка по ставке 0,5 %, в день за периоды с 15 января по 31 марта 2022 года и 02 октября 2022 года по 12 марта 2024 года - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.