РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1252/2023

УИД 43RS0003-01-2023-000783-23

21 апреля 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Васениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование требований указал, что {Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер}, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, величины утраты товарной стоимости. Выбранная истцом форма страхового возмещения – организация и оплата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. {Дата} ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт {Номер}. Ремонт не был произведен. {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 323700 руб. {Дата} истцом направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 80000 руб., выплатить истцу неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя также было отказано. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 76300 руб., неустойку в размере 44254 руб., неустойку в размере 1% от суммы 76300 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 259 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что извещение от страховой компании истцом не получено.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя страховой услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер}, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выплаты величины утраты товарной стоимости. Истцом выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} ответчиком произведен осмотр транспортного средства составлен акт {Номер}.

{Дата} в адрес истца направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования.

Почтовое отправление ФИО1 не получено.

В связи с отсутствием согласия ФИО1 на получение направления на ремонт на указанную ответчиком СТОА, {Дата} страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 323700 руб., т.е. в размере, определенном экспертным заключением ИП М.А.Н. {Номер} от {Дата}. Указанным экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением единой методики составляет без учета износа 618700 руб., с учетом износа 323700 руб.

{Дата} истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 80000 руб., выплатить истцу неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение ИП С.А.П. {Номер} от {Дата}.

{Дата} ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что в связи с отсутствием ответа истца на предложение о проведении ремонта на СТОА, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере стоимосити восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертным заключением {Номер} от {Дата}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Ответчиком не представлены доказательства наступления оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, что позволяло бы ему в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ООО «Зета Страхование» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из экспертного заключения ИП С.А.П. {Номер} от {Дата} следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.номер {Номер} без учета износа составляет 634800 руб.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сумма страховой выплаты по договору ОСАГО не может превышать 400000 руб., учитывая сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 76300 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении {Дата}, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки являлось {Дата}.

Выплата страхового возмещения в сумме 323700 руб. произведена ответчиком {Дата}. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме не осуществлена, данная обязанность исполнена ответчиком частично лишь в сумме 323700 руб.

Нарушение сроков полной выплаты страхового возмещения обуславливает право потребителя на взыскание с ООО «Зетта Страхование» неустойки в сумме 44254 руб. за период просрочки с {Дата} по {Дата}.

Суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 44254 руб. за период просрочки с {Дата} по {Дата}.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 76300 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Вопреки ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду относимых и допустимых доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения в полном объеме, а, следовательно, и освобождающих от взыскания неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38150 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 259 рублей. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 суд взыскивает понесенные последним убытки по подготовке экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также судебные расходы в размере по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, уроженца {Адрес}, ИНН {Номер}, доплату страхового возмещения в сумму 76300 руб., неустойку в сумме 44254 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с {Дата} по день полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 38150 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023.