№ 2-3662/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, обязании включить периоды работы в страховой стаж и назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> и Московской области и просила установить факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжке ПТ-I 0736239 выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признать решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения об отказе в назначении пенсии незаконным и отменить, а также назначить ФИО1 страховую пенсию со дня первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в страховой стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратившись в Пенсионный Фонд получила отказ в назначении страховой пенсии по старости со ссылкой на то, что принять трудовую книжку к рассмотрению и учесть в страховой стаж периоды, указанные в ней не представляется возможным, так как на титульном листе трудовой книжки в графе «отчество» значится – Ельчиковна, что отличается от отчества, указанного в паспорте. В связи с чем требуется установление факта принадлежности трудовой книжки заявителю и зачета периодов работы, указанных в дополнении к отказу. С учетом зачета данных периодов у истца имеется достаточный размер ИПК, стажа работы, возраста, поэтому истец просила назначить пенсию с момента первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с применением норм Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии с дополнением, поскольку отсутствует необходимый страховой стаж и величина ИПК, так как не принята к рассмотрению трудовая книжка, поскольку отчество на титульном листе значится как «Ельчиковна». При установлении факта принадлежности данной трудовой книжки заявителю. В отказе с учетом дополнения указано на возможность зачета периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой стаж составит 16 лет 4 месяца 29 дней, величина ИПК составит: 32,426.

Судом установлено, что в трудовой книжке на титульном листе значится – (Минасян) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно паспорту заявителя верные данные значатся как – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно перевода диплома МТ-I № диплом выдан ФИО1, в том что она в 1986 году поступила в Ереванский химико-технологический техникум Министерства ФИО4.ССР. и в 1989 г. окончила полный курс названного техникума.

Согласно формуляра «о стаже работы» от Единой социальной службы Р. Армения от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения на ФИО2 (Еолчиковну), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о стаже работы в Армении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид стажа трудовой.

Согласно формуляра «о стаже работы» от Единой социальной службы Р. Армения от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения на ФИО3 (Еолчиковну), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о стаже работы в Армении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид стажа трудовой.

Согласно свидетельству о рождении с переводом ФИО1 значится матерью ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Представлена личная карточка с фотографией на Минасян (фамилия зачеркнута) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Чаренцаван, семейное положение – замужем, муж ФИО8, дети: Эдгар ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указано на армянском языке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указаны паспортные данные – XI-CЛ 502848.

При изучении фамилии, имени, отчества и даты рождения заявителя, указанной в трудовой книжке, архивных справках и представленных документах, а также данных о семейном положении, видно, что данные совпадают с данными заявителя в части старого паспорта, детей, иных данных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная суду трудовая книжка на имя ФИО1, принадлежит ФИО1.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для заявителя юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о страховых пенсиях - в 2024 году достаточно указанного коэффициента равному 28,2), женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Согласно записям в трудовой книжке с переводом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Чаренчаванском заводе автопогрузки, с ДД.ММ.ГГГГ – на Чаренцаванском заводе «Автолит», ДД.ММ.ГГГГ завод «Автодзул» преобразован Акционерное общество «Айдзул», ДД.ММ.ГГГГ - Акционерное общество «Автодзул» переименовано в Акционерное общество «Туджедзул», ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Туджедзул» переименовано в ОАО «АСКЕ ГРУП», ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 32 Трудового кодекса РА.

Поскольку судом установлен факт принадлежности трудовой книжки истцу, то суд полагает зачесть в её страховой стаж следующие периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется и не противоречит данным указанным Пенсионным фондом в своем отказе (с дополнениями).

В судебном заседании установлено, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии ФИО1 были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт рождения и воспитания до 8 лет троих детей, достижение возраста 57 лет, наличие у нее страхового стажа более 15 лет и величины ИПК более 28,2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в пенсионный орган все необходимые условия для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ были соблюдены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что с заявлением о назначении страховой пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки ПТ-I № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – истцу ФИО1.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области включить истцу ФИО1 в страховой стаж периоды её работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.1989

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1993

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Московской области назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2025 года