№

УИД 86RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра 18 октября 2022 года

Сургутский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Евтеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 Гасан оглы, ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов в <адрес> в г.<адрес> с крыши здания <адрес> «А» произошло обрушение снежной массы и глыбы льда на припаркованный автомобиль «КИА ПИКАНТО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате падения снежной массы и глыбы льда на автомобиль истца, последний получил механические повреждения. Истец зарегистрировал данное событие по телефону в ОП-3 УМВД России, после этого дождался сотрудников полиции. Данное событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённым начальником ОП-3 ОМВД России по <адрес> подполковником ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия. Данное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Представитель истца пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, посредством телефонного звонка, однако ответчик отказался. С целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «ЦМИ Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 241 700 рублей.

Истец полагает, что обязанность возмещения причиненного вреда лежит на ответчике, который является собственником нежилого помещения, с крыши которого произошел сход снега и который в период зимнего времени должен был организовать своевременную очистку кровли от снега, наледи и обледенения. Ответчиком не были установлены необходимые охранные мероприятия обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и проход пешеходов. По периметру фасада здания отсутствуют информационные материалы, в которых следует, что парковка автомобилей в радиусе от стен здания (магазина) запрещена в связи с тем, что возможен сход снега и наледи с кровли, а также отсутствуют ограждение зоны возможного схода снега и наледи лентой красного цвета. Наличие информационных запрещающих материалов, ограждение территории возможного схода снега также не зафиксировано в протоколе осмотра ОП-3 ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241 700 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 510 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 617 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. Представил возражения на исковые требования, которые поддержал в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований в части взыскания суммы ущерба с него, как с арендатора части нежилого помещения под павильон «Горячие лепешки», собственником которого является ФИО5, мотивируя свою позицию тем, что имевшиеся договорные отношения не возлагали на него как на арендатора ответственность по очистке кровли от наледи и снега. Представил в судебном заседании договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оплата по данному договору составляет 5 000 рублей в месяц и оплачивает он данные платежи наличными без получения каких-либо расписок и квитанций. Отрицал наличие своей подписи в договоре аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицал факт оплаты за аренду части помещения суммы более чем 5 000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А помещение 4444, парикмахерская, расположенная с торца здания, пояснила, что место стоянки возле магазина не огорожено, табличек с надписью стоянка запрещена нет, очистку кровли от снега и наледи осуществляли сами собственники, не заключая договоров с третьими лицами, снегоудерживающих устройств на крыше нет, когда происходил сход снега вызывали трактор и чистили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ИП ФИО3, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, в том числе фотографии с места события, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3.6, 5.27 Правил благоустройства территории городского поселения Барсово, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения Барсово № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них объектов торговли, услуг и общественного питания должно быть организовано надлежащее санитарное состояние объектов торговли и общественного питания, в том числе уборка в течение дня, сбор и вывоз отходов, снега, удаление сосулек с крыш, уборка входных площадок, ступеней зданий, сооружений; очистка крыш от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, и водосточных труб жилых домов, зданий, строений, сооружений производится собственниками (владельцами) этих объектов, управляющими или обслуживающими организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А, произошло падение льда и снега с крыши части здания, где расположен павильон «Горячие лепешки», принадлежащего ФИО5, в результате чего автомобиль KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4, получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помят передний капот, поврежден передний бампер, разбиты две передние фары.

Данное обстоятельство подтверждается: копией постановления участкового уполномоченного полиции ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, являющего братом истца и находящегося в момент событий в месте происшествия, фотоматериалами, выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов, подтверждающими право собственности на автомобиль KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак <***>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, событие, исследуемое в судебном заседании, а также сведения о повреждениях автомобиля истца, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, указавшим, что ему на телефон в обеденное время позвонила сестра – ФИО4, пояснила, что на ее автомобиль упала льдина с крыши здания возле магазина «Монетка» возле павильона «Лепешки». Он сказал сестре все фотографировать и с места не уезжать, что он скоро подъедет. Так как <адрес> он знает плохо, позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Затем подъехал к месту, где находилась сестра, стали разыскивать собственника помещения павильон «Лепешки», к ним подходил какой-то мужчина, сказал, что он арендатор и более ничего не указал. Затем подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО9, сестра с ним фиксировала произошедшее, садилась в его патрульный автомобиль и подписывала документы. Месторасположения павильона он назвал с учетом объектов, которые находились рядом, улицы он не знал, но все происходило в г.<адрес>.

Полученные доказательства суд расценивает как допустимые, достоверные и достаточные для установления указанного факта.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлено событие происшествия и данные о получении повреждений автомобилю при падении снежных масс именно с павильона «Горячие лепешки» опровергаются исследованными материалами проверки № по факту повреждения автомобиля ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснениями свидетеля ФИО8 и истца ФИО4

При этом суд критически относится к представленному стороной ответчика в ходе судебного разбирательства договору аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, поскольку данный договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от представленного ответчиком ИП ФИО3 договора аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет иное содержание, дату, размер арендных платежей и не содержит подписи ИП ФИО3, заявившего о том, что в договоре, представленном представителем ответчика ФИО5, не стоит его подпись, а имеется ее имитация. Однако суд отмечает, что участники договора и предмет договорных отношений совпадают.

Стороны о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о подлинности договоров не заявляли, наличие двух самостоятельных договоров с разными датами и разным содержанием суд оценивает исходя из пояснений ответчика ИП ФИО3, указавшего, что у него в наличии иной экземпляр договора, имеющий № от ДД.ММ.ГГГГ, и представляемых им для регистрации в службе ОВМ УМВД России по ХМАО-Югры. Исходя из представленных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, как указано представителем ответчика во исполнение договора аренды с ИП ФИО3, при этом не содержащих подписи ФИО3, а также выполненным от имени Главы КФХ ФИО5. Все изложенные данные свидетельствуют о сложившихся правоотношениях между ФИО5 и ИП ФИО3 по аренде части нежилого здания, а именно павильона «Горячие лепешки», но без возложения на арендатора обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Суд не входит в оценку сложившихся правоотношений между ответчиками ФИО5, Главой КФХ ФИО5 и ИП ФИО3 относительно аренды помещения здания, занятого под павильон «Горячие лепешки», по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А, так как это не является предметом рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что собственником данного нежилого помещения ФИО5 не были приняты меры о возложении обязанности по очистке кровли от снега и наледи на управляющую либо подрядную организацию, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный в связи с самопроизвольным сходом снега и льда на имущество истца, должен быть возложен на него как на собственника данного помещения.

Право собственности ФИО5 на указанную часть нежилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>А, подтверждена сведениями из ЕГРН и из пояснений ответчика ФИО6, а также истребованного технического паспорта на часть помещения, обозначенного как магазин №.

Кроме того, суд учитывает, что знаки, запрещающие парковку возле здания, и (или) предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши здания, иные ограждения отсутствовали.

Таким образом, ответчик ФИО5, являясь собственником части нежилого помещения, с крыши которого произошел сход снега и наледи, не предпринял надлежащих мер по предотвращению причинения ущерба.

В результате падения снега и наледи с крыши здания, автомобиль истца получил указанные выше повреждения. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снега, а иного события, ответчиком ФИО5 не представлено.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате повреждения автомобиля KIA PICANTO TA, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составила 241 700 рублей (л.д. 13-58). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками указанный размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, кроме того данное заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе, с фотографиями, сделанные в ходе осмотра транспортного средства и фотографиями, представленными истцом в судебном заседании в цветном исполнении.

Возражения представителя ответчика ФИО5 относительно качества экспертного заключения являются субъективным рассуждением и не были опровергнуты иным экспертным заключением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5, являющийся собственником данной части нежилого здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, г.<адрес>, № А, магазин №, несет обязанность по его надлежащему содержанию перед третьими лицами, в частности, по очистке от снега и наледи кровли вышеназванного здания, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи и снега с кровли нежилого здания, причинив ущерб имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий самого водителя транспортного средства, который не предпринял мер по перестановке транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда. Из материалов дела не усматривается наличие в поведении водителя поврежденного транспортного средства вины в виде умысла или неосторожности, а также доказательств того, что водитель транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела также не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, более того сход снега на автомобиль истца произошел в месте, предназначенном для входа посетителей торгового павильона «Горячие лепешки», данные обстоятельства также не оспаривались самим представителем ответчика ФИО5.

Таким образом, указанные события явились следствием неисполнения ответчиком ФИО5 обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности части здания, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на собственника нежилого помещения ФИО5.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО6 и ИП ФИО3, мотивируя свою позицию тем, что доказательств возложения на ФИО6, как собственника иной части нежилого помещения, и на ИП ФИО3, как на арендатора части помещения, находящегося в собственности ФИО5, ответственности по очистке кровли от снега и льда в судебном заседании не добыто, существо сложившихся правоотношений по аренде помещения является противоречивым и оспаривается сторонами, при этом сход снега не произошел с той части крови, которая размещена над помещением, находящимся в собственности ФИО6,

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 241 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем истца услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, на почтовые расходы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО4 понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается чеком и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность истца выдана участвовавшему в деле представителю для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании по данному делу, а потому расходы истца по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей суд признает судебными издержками, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО5.

Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 510 рублей 92 копейки, а также по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО5.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 Гасану оглы, ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Гасана оглы в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 241 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 48 627 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО10

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-91

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО10