Судья ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Ким Д.О.,

адвоката Цой С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту ФИО1 ФИО15 на приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не состоящий на воинском учете, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

- осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» (...», государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ..., цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО17., на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО18 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает приговор незаконным в части конфискации транспортного средства, поскольку она применяется в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности. ФИО1 ФИО19 не является правонарушителем, привлекаемым к уголовной ответственности, он подсудимый.

Суд причины возможного применения данной дополнительной меры, – не мотивировал.

Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства принадлежащего ФИО1 ФИО20

В возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО4 считает приговор законным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными; просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены: ФИО1 ФИО21 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст. 316 УПК РФ.

От адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО22. обосновано, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, каких-либо неточностей и противоречий, не имело.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 ФИО23. обвинение подтверждено предоставленными материалами, является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 ч. 1 УК РФ.

Сторонами доказанность событий, за которые осужден ФИО1 ФИО24 и квалификация содеянного – не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 ч. 1, 3 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении ФИО1 ФИО25 наказания, приняты во внимание сведения характеризующие личность виновного, установлены смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 ФИО26 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 ФИО27 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «...», г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО1 ФИО28 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 ФИО29 при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, в связи с чем, доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО30 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 ФИО31 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мышкина