Решение по делу № 02-1634/2023~М-5828/2022 от 23.05.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-000102-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/23 по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между АО «Россельхозбанк» и АО «НК Дулисьма» заключен кредитный договор № * года на сумму 122 166 665 долларов США с учетом дополнительного соглашения № *. Окончательный срок возврата кредита, учитывая неоднократно заключенные сторонами дополнительные соглашения к кредитному договору, был установлен сторонами как 31.03.2030 года (включительно). Стороны неоднократно конвертировали валюту кредита в Евро, в рубли, и, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, сумма задолженности по кредиту по состоянию на дату подачи иска составляет 6 062 114 859,54 рублей. Процентная ставка по кредиту с 25.07.2022 составляет 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО1 заключен договор № * поручительства физического лица от 28.02.2018 года в редакции дополнительных соглашений.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит, однако требование Банка не исполнено.

Истец, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 062 114 859,54 руб., из которых: просроченную задолженность в размере 5 846 753 642,17 руб., просроченные проценты в размере 213 147 202,09 руб., неустойку в размере 2 214 015,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представители истца * в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, не оспаривал ее размер, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица АО «НК Дулисьма» * в судебное заседание явился, не отрицал наличие задолженности, не оспаривал ее размер, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2016 года АО «Россельхозбанк» и АО «НК Дулисьма» заключили кредитный договор № * года на сумму 122 166 665 долларов США с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2018. Окончательный срок возврата кредита, учитывая неоднократно заключенные сторонами дополнительные соглашения к кредитному договору, был установлен сторонами как 31.03.2030 года (включительно). Стороны неоднократно конвертировали валюту кредита в Евро, в рубли, и, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, сумма задолженности по кредиту по состоянию на дату подачи иска составляет 6 062 114 859,54 рублей. Процентная ставка по кредиту с 25.07.2022 составляет 8,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ФИО1 заключен договор № 166300/0032-9/2 поручительства физического лица от 28.02.2018 года в редакции дополнительных соглашений.

Поручитель ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из Договора, всех дополнительных соглашений к Договору и иных документов, оформленных между Кредитором и Заемщиком в связи с Договором.

Доводы ответчика о мнимости сделок по купле-продажи акций ЗАО «* и залога указанных акций, а также об отсутствии проверки Банком платежеспособности ответчика на момент подписания договора поручительства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

К доводу ответчика о мнимости сделки по поручительству суд относится критически ввиду того, что данный довод ответчиком ничем не подтвержден. Совершенная сделка по поручительству в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности перед Банком составляет 6 062 114 859,54 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 5 846 753 642,17 руб., просроченные проценты в размере 213 147 202,09 руб., неустойка в размере 2 214 015,28 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует положениям Договора и требованиям закона, подтверждается выписками по счету, заемщиком и поручителем в силу ст. 56 ГПК РФ арифметическая правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена, контррасчет, не представлен.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком и заемщиком не представлено.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере 6 062 114 859,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 * в пользу АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Регионального филиала – «Центр корпоративного бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 062 114 859,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.

Судья И.М.Александренко