07RS0001-02-2025-003151-18

Дело № 2- 4453/25

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "ТБанк" (далее - АО "ТБанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 24.11.2022 г. по 09.04.2025 г. включительно в размере 533 337,53руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 15 667 руб., ссылаясь на уклонение ответчика от погашения задолженности во внесудебном порядке.

Представитель Банк просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты от 21.11.2022 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 14.23 ( Рубли РФ).

Неотъемлемой частью данного договора являются заявление-анкета с подписью должника, условия комплексного банковского обслуживания. Лимит кредитной карты в соответствии с тарифом составляет 700 000 рублей, беспроцентный период - 55 дней.

По условиям договора процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода составила 0% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода - 35,2% годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции - 59,9% годовых; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке.

ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской задолженности по договору, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки уплаты минимального платежа, в результате чего, по состоянию на 09.04.2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 533337,53 руб., из которых: сумма основного долга – 220888,97 руб., сумма процентов – 256917, 01 руб., сумма штрафов и комиссии – 55531,55 руб.

Истец 10.04.2025 г. направил должнику ФИО1 досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.04.2025 г. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату заемных средств, процентов, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу акционерного общества "ТБанк" просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 24.11.2022 г. по 09.04.2025 г. в размере 533 337,53руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 15 667 руб. Всего взыскать 549004,53 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 18 июля 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.