Дело № 2-2525/2023

УИД 44RS0001-01-2023-002007-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. В период действия полиса, а именно <дата> в 16:35 на перекрестке улицы Радиозаводской и проезда Студенченский г. Костромы автомобиль истца «...», г/н №, был поврежден в ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м ..., г/н №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0237778816), совершая поворот налево, допустил выезд на сторону дороги встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения. Водитель ФИО3 нарушил п.1.3., п.1.5, п.8.6 ПДД РФ. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя ФИО3, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца после ДТП участвовать в дорожном движении не мог. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховщик в установленный законом срок выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, датированное <дата>. Истец незамедлительно обратился на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт, где сообщил, что он участвовать в дорожном движении не может и попросил организовать его перемещение на СТОА, поскольку его перемещение является неотъемлемой частью организации ремонта. На СТОА истцу сообщили, что принять его автомобиль в ремонт не могут, не зависимо от того, кто осуществит его перемещение. Также сообщили, что возможно примут автомобиль в ремонт не ранее чем через 15-20 дней, в это время они обязались осмотреть автомобиль по месту его нахождения с целью определить объем работ. Истцу пояснили, что только после этих действий примут решение о приеме автомобиля в ремонт или отказе. С таким исполнением обязательств, как страховщиком, так и СТОА, истец не согласен и все свои доводы и требования указал в досудебной претензии, которую вручил страховщику <дата>. <дата> страховщик, реагируя на претензию, осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба по неорганизации ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> в адрес финансового уполномоченного им направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку разрешая спор по требованиям, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил свои обязательства, поскольку осуществил выплату в размере 400000 рублей и со ссылкой на п. Б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в требованиях как обязании страховщика к организации ремонта транспортного средства, так и о возмещении убытков отказал. В то же время п.Б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ограничен размер страхового возмещения, а не убытков, о которых ставит вопрос истец. При этом, если страховое возмещение определяется в соответствии с Единой Методикой, то для определения убытков применяться последняя не может и должна применяться Методика Минюста. Из вышеизложенного следует, что решение финансового уполномоченного вынесено с существенным нарушением норм материального права и, следовательно, законным и обоснованным оно являться не может. С целью определения размера ущерба (убытков) истец обратился к ИП ФИО5, которым было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 864300 рублей, в то время, как страховщик выплатил столько 400000 рублей, следовательно, недополученная сумма возмещения составляет 464300 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей. Считает, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда истец оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 464300 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 159100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Костромской филиал по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что обязанность страховщиком выполнена в полном объеме, истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности. Истцом не представлено доказательств самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства и размера понесенных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 16:35 на перекрестке <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в ДТП. Водитель ФИО3, управляя а/м ..., г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), совершая поворот налево, допустил выезд на сторону дороги встречного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО3 нарушил п.1.3., п.1.5, п.8.6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...», г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

<дата> в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика (ответчика), о чем <дата> составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО4

<дата> СТОА ИП ФИО12. ответил на запрос ответчику отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения.

<дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 705200 рублей без учета износа, с учетом износа 388200 рублей, действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 2562000 рублей.

<дата> истец направил ответчику досудебную претензию.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 104000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104000 рублей (1%*400 000 руб. *26дней).

Данное решение вступило в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № истец не обращался в суд в течение 30-ти дней после вступления указанного решения в силу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, <дата> в адрес финансового уполномоченного истцом направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

С целью определения размера ущерба (убытков) истец обратился к ИП ФИО5, которым было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 864300 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей-453943,16 руб. За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 400000 рублей – в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также выплатила неустойку за период с <дата> по <дата> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 104000 рублей (1%*400 000 руб. *26дней).

В настоящее время транспортное средство истца не отремонтировано, доказательств обратного суду не представлено, размер фактически понесенных расходов не подтвержден.

Истцом, с учётом уточненных требований, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размер 159100 руб., которые истцом рассчитаны как разница между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной по заключению ИП ФИО5 и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по заключению ООО «Группа содействия «Дельта»: 864300-705200=159100 (руб.).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что заключение ООО «Группа содействия «Дельта» не является надлежащим и достоверным доказательством по делу суд не усматривает, оно подготовлено на основании акта осмотра от <дата>, собственник транспортного средства замечаний к акту не представил, несмотря на то, что <дата> был составлен альтернативный акт осмотра транспортного средства ФИО8 по обращению истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на момент ДТП. Каких-либо замечаний по данному заключению стороной истца в процессе рассмотрения дела не высказывалось, оно дает ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение № от <дата>, подготовлено эксперт-техником ФИО9, утверждено ИП ФИО5, на основании акта осмотра от <дата>. Данный акт осмотра, согласно его установочной части, составлен ФИО5, квалификация которого не подтверждена, подпись ФИО5 в акте отсутствует. Основания для составления акта осмотра до проведения экспертизы от <дата> суду не представлены. В связи с чем, у суда возникают сомнения в относимости и допустимости заключения № от <дата>, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством.

В процессе рассмотрения дела стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, учитывая, что заключение ООО «Группа содействия «Дельта» у суда сомнений не вызвало, исходя из сформулированных истцом требований, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда суд не усмотрел.

Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной двумя разными экспертными учреждениями, не может быть признана убытками в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, на экспертизу являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат, так как следуют судьбе основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова