Дело №2-12/2023
УИД 75RS0016-01-2022-001419-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Могоча 11 января 2023 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Солонина С.В.,
при секретаре Красильниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Кварта-Л», ООО «Фабула», УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложенного ограничения,
установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в Могочинский районный суд ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако истец не может поставить на регистрационный учёт автомобиль, поскольку на основании постановления судебного пристава исполнителя Могочинского МРО СП УФССП по Забайкальскому краю на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку истец приобрел автомобиль, до наложения ограничения, просит снять наложенные ограничения на автомобиль по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Предоставила оригиналы документов, приложенные к иску.
В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, ПАО «Сбербанк», ООО «Кварта-Л», ООО «Фабула», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку, по мнению суда рассмотрения данного спорного правоотношения невозможно дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения и суд привлекает их к участию в деле по своей инициативе, а также согласно разъяснений данных в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась, что является надлежащим уведомлением со стороны суда.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Ответчики ПАО «Сбербанк», ООО «Кварта-Л», ООО «Фабула», УФССП России по Забайкальскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, каждый извещены о времени и месте судебного заседания, позиции по делу не высказали.
В качестве третьих лиц, суд привлек УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания уведомлены, позиции по делу не высказали, указали, что они не могут участвовать в деле в качестве заинтересованных лиц и в качестве ответчиков.
Третье лицо, судебный пристав исполнитель Могочинского МРО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась уведомлена о времени и месте судебного заседания, предоставила копии исполнительных производств (далее – ИП) в отношении ФИО2
Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт их причины неявки неуважительными. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела при состоявшейся явки.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковых требований истца. Согласно резолютивной части решения указано, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.
Снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные постановлению судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 возбужденное на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Данное решение для органов государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ является основанием для осуществления административной процедуры по перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>.
Из мотивированной части решения следует, что суд подтвердил право собственности истца на автомобиль с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность регистрации автомобиля на истца в ДД.ММ.ГГГГ г.
Из вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который для суда имеют преюдициального значения следует, что суд уже высказался относительно права собственности на автомобиль истца и установил, что истец является собственником автомобиля.
Поскольку судом уже было разрешено исковое требование о праве собственности истца на автомобиль, то в этой части в исковых требованиям суд отказывает.
Рассматривая исковые требования в остальной части об освобождения спорного автомобиля от наложенных ограничений по исполнительным производствам, то в этой части суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
В силу пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями статьи 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом в производстве Могочинского МРО СП УФССП Росси по Забайкальскому краю находятся ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 взыскателями являются <данные изъяты>
Как следует из исполнительных производств, судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО2 в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В договоре отражено, автомобиль продавцом передан покупателю (л.д.16).
Согласно копии заявления ФИО1 в Госавтоинспекцию ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите (рег.пунк Антипиха), ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> инспектором ФИО7 (л.д.21)
Согласно копии карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).
Из ответа судебного пристава-исполнителя на заявление ФИО1 следует, что поскольку автомобиль не был поставлен на учёт в органы ГИБДД, снять запрет с транспортного средства невозможно (л.д.15).
Из копии страхового полиса № ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свою ответственность на указанный автомобиль (л.д.19). Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал свою ответственность в ПАО САК «Энергогарант» на указанный автомобиль (л.д.20).
Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.
Как установлено ст. 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
В силу ст. 5 названного Закона, государственный учет транспортных средств, принадлежащих, в том числе, физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным.
Как установлено пунктом 3 части 3 ст. 8 этого же Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
В связи с изложенным, а также, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оспариваемый автомобиль был установлен за истцом с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то наложение ограничений судебным приставом нельзя признать законным и они подлежат снятию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк», ООО «Кварта-Л», ООО «Фабула», УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить частично.
Снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
Данное решение для органов государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ является основанием для осуществления административной процедуры по перерегистрации транспортного средства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.
В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2023 г.
Председательствующий
судья С.В. Солонин