РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 19 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-384/2023 по административному иску администрации г.Лабытнанги к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Лабытнанги обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указано, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.11.2021 по гражданскому делу N? 2-994/2021 на Администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность в срок до 01 июня 2022 года ликвидировать несанкционированные свалки на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена: по ул. Корчагинцев (напротив здания ОМВД России по г. Лабытнанги) площадью 253,19 кв.м; по ул. Корчагинцев в районе многоквартирного дома N? 6-а площадью 323,75 кв.м; по ул. Рижская в районе дома N? 33 площадью 2 892 кв. м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Лабытнанги - без удовлетворения. 15.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО по делу N? 2-994/2021, возбуждено исполнительное производство N? №. Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, был принят судом 12.05.2022, при этом бюджет муниципального образования на 2022 год был утвержден решением Думы города Лабытнанги в ноябре 2021 года, предусмотреть в 2022 году в кратчайший срок денежные средства на ликвидацию свалок не представлялось возможным. Кроме того, значительная часть работ не могла быть выполнена в связи с особенностями технологического процесса, организация которого в зимний период затруднительна ввиду природно-климатических условий. 27.04.2022, во исполнение решения суда, уполномоченным органом Администрации города Лабытнанги в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона (от 27.04.2022 N?0№), объект закупки - ликвидация несанкционированных свалок. 17.05.2022 между муниципальным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заказчик), действующим от имени муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, и ООО «Авто-Миг плюс» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N? 57-П на предмет проведения подрядчиком работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования.

Срок выполнения работ согласно контракту - по 31.10.2022. О ходе исполнения решения суда с подтверждающими доказательствами судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО сообщалось письмом от 10.08.2022 № Между тем, вопреки изложенным должником доводам, 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Администрации г.Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Работы по ликвидации свалок были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом от 11.10.2022.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, заинтересованное лицо прокуратура г. Лабытнанги будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представителем МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО направлено возражение относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 09.11.2021 по гражданскому делу N? 2-994/2021 на Администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность в срок до 01 июня 2022 года ликвидировать несанкционированные свалки на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена: по ул. Корчагинцев (напротив здания ОМВД России по г. Лабытнанги) площадью 253,19 кв.м; по ул. Корчагинцев в районе многоквартирного дома N? 6-а площадью 323,75 кв.м; по ул. Рижская в районе дома N? 33 площадью 2 892 кв. м.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 08.02.2022 решение Лабытнангского городского суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решения первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Лабытнанги - без удовлетворения.

15.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 на основании исполнительного листа N? ФС №, выданного Лабытнангским городским судом ЯНАО по делу N? 2-994/2021, возбуждено исполнительное производство N? №-ИП.

27.04.2022, во исполнение решения суда, уполномоченным органом Администрации города Лабытнанги в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона (от 27.04.2022 N?0№), объект закупки - ликвидация несанкционированных свалок.

17.05.2022 между муниципальным учреждением «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее - заказчик), действующим от имени муниципального образования городской округ город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, и ООО «Авто-Миг плюс» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N? 57-П на предмет проведения подрядчиком работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования.

Срок выполнения работ согласно контракту - по 31.10.2022.

О ходе исполнения решения суда с подтверждающими доказательствами судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО сообщалось письмом от 10.08.2022 №

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N? № о взыскании с Администрации г.Лабытнанги исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Работы по ликвидации свалок были выполнены подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актом от 11.10.2022.

Информация об исполнении требований исполнительного документа с подтверждающими доказательствами направлена в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО 12.10.2022.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Во исполнение решения суда, до возбуждения исполнительного производства, был проведен аукцион. Заключен муниципальный контракт на ликвидацию свалки.

Таким образом, доводы административного истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит статья 16 КАС РФ, ст.13 ГПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд находит такие основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документ.

Судом учитывает, что администрация г. Лабытнанги является органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Администрация г. Лабытнанги не имеет возможности произвольно расходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление администрации г. Лабытнанги об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Лабытнанги удовлетворить.

Освободить Администрацию города Лабытнанги от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО от 10.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-994/2021.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова