Дело № 2-2181/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001859-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26.05.2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, указав в обосновании своих требований следующее, «02» ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права по Кредитному договору <***> от «25» апреля 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заемщиком: ФИО3. В соответствии с Кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на срок по «25» апреля 2018 года. Требование истца о возврате долга ответчиком выполнено не было. По состоянию на «03» марта 2025 года сумма задолженности по Кредитному договору <***> от 25 апреля 2013 года, составляет 208 721,88 руб., в том числе: 47 508,25 руб. - основной долг; 119 469,25 руб. – проценты, 41 744,38 руб. - неустойка.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 25 апреля 2013 года, в сумме 208 721,88 руб., в том числе 47 508,25 руб. - основной долг; 119 469,25 руб. – проценты, 41 744,38 руб. - неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с «04» марта 2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины - 7 261,66 руб.
В кредитном договоре фамилия ответчицы указана как «Ващилова», в связи с заключением брака изменена фамилия на «Пызарова».
Истец, в ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших от ответчика возражений по делу о применении срока исковой давности, указал, что заявленные исковые требования заявлены с учетом применения срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности, возражала вообще против взыскания процентов и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как следует из материалов дела, между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3, был заключен кредитный договор <***> от 25 апреля 2013 года, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 346214,24 руб. на срок до 25.04.2018г., по 35% годовых, уплата процентов за пользование кредитом производится 25 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 12358 руб., сумма последнего платежа 14041,03 руб.. (л.д. 8-12)
ФИО1 стала ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.
Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014г.. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (л.д. 13-15,16-17) уступлены права в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.04.2013года: остаток основного долга 333701,16 руб., проценты, начисленные, но не уплаченные 97276,18 руб. В соответствие с условиями договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 года в отношении должников, цессионарий получает все права цедента.
ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования от 2.10.2020г. (л.д. 18). По данному договору цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования ( цессии) № РСБ-181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС, т.е. и в отношении ФИО1.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В заявлении- оферте, подписанной ФИО1, указано, что он дает согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам ( л.д. 8 оборот).
То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована, что, в частности, подтвердил своей подписью ответчик в заявлении- оферте от 25.04.2013 года.
29.01.2021г. мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу 2-13-156/2021 о взыскании с ФИО4 (ФИО3) Т.М в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 25.04.2013г. в размере 446613,89 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3833,07 руб.
25.01.2024г. судебный приказ № 2-13-156/2021 отменен по заявлению ответчика.
Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании основного долга 47 508,25 руб. и процентов 119 469,25 руб.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.
Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.15 года № 43 (п 24) - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.13 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд, учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, исчисляет срок давности отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 4. постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.15 года указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Заявление направлено мировому судье 11.01.2021года, 29.01.2021 года был вынесен судебный приказ, 25.12.2024года по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, т.е. дело находилось в производстве 3 года и 11 месяцев.
В суд истец направил исковое заявление 19.03.2025 года ( штемпель почты на конверте л.д. 30), от этой даты необходимо вычесть три года и три года и 11 месяцев (нахождение дела у мирового судьи), получается дата 19.02.2018г..
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по трем платежам с 19.02.2018 года.( 25.02.18г., 25.03.18г, 25.04. 18)
Согласно условиям договора от 25.04.2013г. ( л.д. 8 оборот) дата платежа 25 число каждого месяца с 25.04.2013года по 25.04. 2028г., сумма ежемесячного платежа 12358 руб., последний платеж 14041, 03 руб.
Т.е. истец имеет право на взыскание последних трех платежей по кредитному договору, что составляет 38357,03 руб.( 12358+12358+14041, 03).
Суд не согласен с расчетом истца, который, несмотря на взыскание долга по оставшимся платежам в пределах срока исковой давности, проценты за пользование кредитом начисляет не на эти оставшиеся платежи а на всю сумму основного долга, в том числе по которой и пропущен срок исковой давности.
В связи с чем, судом произведен свой расчет процентов в размере 35 % годовых за период с 26.01.2018 по 25.02.2018г.( дата их оплаты 25.02.2018) от суммы 12358 (размер ежемесячного платежа согласно условий кредитного договора) за 30 дней =355,50 руб., на сумму 24716 руб. с 26.02.2018 по 25.03.2018 за 28 дней = 663,61 руб., на сумму 38757,03 с 26.03.2018 по 03.03.2025 за 281 день 94137,11 руб.
Всего проценты по которым не пропущен срок исковой давности 95156,32 руб. (355,60+663,61+91137,11)
За предшествующий период во взыскании суммы процентов и суммы основного долга надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку если основной долг по договору не погашен, то заемщик имеет право начислять проценты вплоть до полного погашения суммы займа, а согласно договора цессии к истцу перешли все права заемщика, в том числе и право начисления процентов в плоть до полного погашения суммы основного долга.
Право начислять проценты до дня возврата займа (кредита) прямо предусмотрено законом, а именно частью 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающей, что, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Заключенным кредитным договором с ответчиком иное не установлено, соответственно ответчик проценты должна уплачивать за пользование кредитными средствами до дня возврата займа включительно
Ответчик, имея цель получения займа, согласилась с условиями договора, подписала его, заемные средства получила, соответственно и должна исполнять условия договора, в том числе и в части уплаты процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга 38357руб. 03 коп. за период с 04.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности,
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и(или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в договоре, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По мнению суда в данном случае, к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка ( штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Сумма основного долга составляет 38357,03 руб., а неустойка 41744,38руб., истец длительное время не обращался для взыскания долга в суд. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и штрафные санкции подлежат снижению, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.
По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Суд принял во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6257,73руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 6257,73 руб. (от суммы 175257,73 руб. (38357,03+95156,32+41744,38) от всей заявленной суммы неустойки), т.к. при применении ст. 333 ГК РФ сумма госпошлины не уменьшается пропорционально удовлетворенным требованиям - п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г.). Доказательства несения истцом данных расходов в материалах дела имеются.
Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" задолженность по кредитному договору <***> от 25 апреля 2013 года основной долг -38357,03 руб., проценты за период с 26.01.2018г. по 03.03. 2025года 95156,32 руб., неустойка 5000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 38357руб. 03 коп. за период с 04.03.2025г. по дату фактического погашения задолженности,
В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Нэйва" расходы по уплате государственной пошлины 6257,73руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Жерноклеева А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 г.