№

УИД: 61RS0023-01-2022-007067-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Свириденко Е.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил :

в обоснование требований истец ссылается на то, что 16.04.2022г. она заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 250 000 руб. Расчет по договору предусматривал рассрочку платежа: при подписании договора ею уплачено 50 000 руб., а оставшаяся сумма 200 000 руб. подлежала уплате в течение 5-ти месяцев платежами в размере 40 000 руб. При заключении договора ответчик заверила ее в том, что является собственником торгового павильона, но каких-либо документов не показала. В мае 2022 года, увидев на торговом павильоне объявление ответчика о продаже, усомнилась в легальности их сделки, поэтому потребовала возвратить уплаченные по договору деньги в сумме 50 000 руб., на что ответчик ответила отказом. В дальнейшем от сотрудников ООО «Южный» узнала, что собственником торгового павильона является не ФИО2, а другой человек, по арендным платежам за землю числится долг более 100 000 руб., поэтому ООО «Южный» намерено инициировать демонтаж торгового павильона. В настоящее время ФИО2 разбирает торговый павильон. Считает, что договор купли-продажи торгового павильона заключен путем обмана, целью которого является получение с нее денежных средств без намерения передавать ей павильон. Просит признать договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 16.04.2022г. между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дала объяснения о том, что при заключении оспариваемого договора ей было известно о размещении торгового павильона на арендованном земельном участке, но с вопросом о заключении с ней договора аренды земельного участка в ООО «Южный» не обращалась, ни до заключения договора, ни после, хотя намеревалась заниматься предпринимательской деятельностью в данном нестационарном торговом объекте. Полный расчет по договору с ответчиком не произвела, так как поняла, что ей экономически не выгодно заниматься коммерческой деятельностью с использованием данного торгового павильона.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, дала объяснения о том, что торговый павильон принадлежал ей на основании договора купли-продажи от 18.03.2020г. Первоначально указанный нестационарный торговый объект был предан ею в пользование ФИО3 без оформления какого-либо договора. Торговый павильон был размещен на земельном участке, принадлежащем ООО «Южный», сФИО3 заключен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что ФИО3 перестал вести торговую деятельность, устранившись от выполнения своих обязательств по договору аренды, образовалась задолженность как по аренде, так и по коммунальным платежам. Она приняла решение лично торговать в данном павильоне. При обсуждении вопроса о заключении испиваемого договора, она предоставила истцу информацию как о наличии долга по договору аренды земельного участка под торговым павильоном и коммунальным платежам, так и о том, что договор аренды заключен на имя другого лица. Переданную по договору ФИО1 оплату за торговый павильон в сумме 50 000 руб. она внесла в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка, о чем ФИО1 также было известно. Оставшуюся сумму по договору намеревалась также направить в погашение долга с тем, чтобы ФИО1 смогла беспрепятственно оформить договор аренды земельного участка на свое имя. В настоящее время торговый павильон ею демонтирован и сдан как металлолом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

По общему правилу, установленному в абз. 3 п. 1 ст. 458Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца предать товар считается исполненной в момент, когда к установленному в договоре сроку товар готов к передаче и покупатель уведомлен об этом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 489Гражданского кодекса РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 16.04.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 250 000 руб. Договор содержит условие о рассрочке платежа. По соглашению сторон при подписании договора ФИО1 уплачено 50 000 руб., оставшаяся сумма 200 000 руб. подлежала уплате в течение 5-ти месяцев платежами в размере 40 000 руб. каждый.

Торговый павильон представляет собой нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке, собственником которого является ООО «Южный».

Согласно справке ООО «Южный», договор аренды части земельного участка № от 19.03.2020г. под торговым павильоном, заключен сФИО3, которому, как пояснила ФИО2, был передан торговый павильон в пользование без оформления правоотношений в письменной форме.

Истцом не оспаривается факт передачи ей торгового павильона после заключения оспариваемого договора, в котором она на протяжении месяца осуществляла торговую деятельность.

Из объяснений истца также следует, что расчет в согласованном порядке она производить не стала, торговую деятельность прекратила, так как поняла, что ей это экономически нецелесообразно, заявив ответчику о возврате переданной по договору суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана относительно принадлежности продавцу приобретаемого торгового павильона.

Ответчиком предъявлен суду договор купли-продажи торгового павильона от 18.03.2020г., заключенный сПерекотиной Я.Р., на основании которого у ответчика возникло право собственности на торговый павильон. Каких-либо притязаний на торговый павильон истцу не заявлялось.

О том, что торговый павильон размещен на арендованном земельном участке, истец знала, но ни до заключения, ни после заключения оспариваемого договора не обращалась к арендодателю ООО «Южный» по вопросу условий передачи ей в аренду части земельного участка под торговым павильоном.

Тот факт, что договор аренды части земельного участка под торговым объектом, заключен не с ФИО2, а с ФИО3, не свидетельствует об обмане истца, так как наличие арендных обязательств в отношении земельного участка, задолженности по договору аренды части земельного участка никак не обуславливает возможность заключении договора купли-продажи нестационарного торгового объекта на определенных условиях.

Таким образом, доказательства, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ФИО2 или иных лиц, отсутствуют.

С учётом объяснений истца суд приходит к выводу о том, что, решение о заключении оспариваемого договора принято ею без должной осмотрительности и внимательности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023г.