Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Дело № 2а-1776/2022

УИД 76RS0017-01-2022-002000-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2022 года

административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.05.2022 через Портал Госуслуг направил административному ответчику жалобу о незаконности приказа директора ГКУ МО «Мособллес» от 11.01.2021 № П-34 «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области в 2021 г.» и приказа Комитета лесного хозяйства МО от 20.11.2017 № 27П-2029, утвердившего порядок проведения мероприятий по контрою (патрулированию) в лесах и на землях лесного фонда в границах Московской области. Данное обращение по состоянию на 14.07.2022 не рассмотрено, ответ на данное обращение заявителю не направлен. Считает, что указанное бездействие нарушает его права на своевременное и надлежащее обращение, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГКУ Московской области «Мособлес» и Комитет лесного хозяйства Московской области (л.д. 19).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика по доверенности помощник прокурора Ярославского района Ярославской области Ермолычев А.С. возражал по административному иску. Пояснил, что поступившее 12.05.2022 обращение ФИО1 было зарегистрировано в прокуратуре Московской области 13.05.2022, 14.06.2022 ФИО1 дан ответ на его обращение посредством электронной почты по адресу, указанному в обращении. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Представители ГКУ Московской области «Мособлес» и Комитета лесного хозяйства Московской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Согласно части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом, определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, является Закон о прокуратуре.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен порядок рассмотрения обращения. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 1 ст.10 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 17 названного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу требований п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено, что 12.05.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Московской области с заявлением (л.д. 5-7), в котором указывает, что обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о незаконности приказа директора ГКУ МО «Мособллес» «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории Московской области в 2021 году» и приказа Комитета лесного хозяйства МО от 20.11.2017 № 27П-2029, утвердившего порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах и на землях лесного фонда в границах Московской области», на которое ему был направлен ответ начальника управления КЛХ ФИО2 от 01.10.2021. В данном ответе указывается, что государственные инспекторы вправе осуществлять систематическое патрулирование лесов в соответствии с ч. 1 ст. 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации. На повторное обращение в прокуратуру области ему направлен ответ первого заместителя председателя КЛХ МО ФИО3 от 03.12.2021. В своих ответах чиновники ссылаются на законность проведения патрулирования лесов со ссылкой на ч. 1 ст. 98.2 Лесного кодекса и не применения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к организации и осуществлению лесной охраны. Между тем, в вышеуказанных приказах (действовавших в 2021 г.) патрулирование было предусмотрено в качестве мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора). На основании проведенных лесными инспекторами патрулирований осуществлялась проверка соблюдения землепользователями п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах и возбуждались дела об административных правонарушениях по ст.8.32 КоАП. Систематическое патрулирование лесов в соответствии ч. 1 ст. 98.2 Лесного кодекса может осуществляться лишь в отношении соблюдения противопожарного законодательства гражданами, пребывающими в лесах, требований лесного законодательства. Соблюдение землепользователями требований пожарной безопасности лесах является предметом государственного лесного контроля (надзора) - то есть проверка должна осуществляться путем проведения контрольных мероприятий, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и постановлением Правительства от 30.06.2021 № 1098. ФИО1 просил провести проверку действий государственных лесных инспекторов Московской области в 2021 г. и принять необходимые меры прокурорского реагирования для юридического аннулирования последствий их незаконных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, и оснований для отступления от положений указанной Инструкции у органов прокуратуры не имеется.

В обращении от 12.05.2022 ФИО1 указывает, что государственными лесными инспекторами Московской области на основании незаконных приказов неоднократно совершались противоправные действия – осуществление контрольных мероприятий как «патрулирование» и контрольных действий в виде «обследования». На основании этих незаконных действий незаконно возбуждались дела об административных правонарушениях и выдавались предписания и представления.

Таким образом, из текста обращения административного истца следует, что им оспаривались действия государственных лесных инспекторов Московской области.

Прокуратурой Московской области было рассмотрено обращение ФИО1 о неправомерности действий государственных лесных инспекторов Московской области и 14 июня 2022 дан ответ на обращение.

Жалоба не была направлена в Комитет лесного хозяйства Московской области, поскольку ранее (04.10.2021) ФИО1 обращался с аналогичной жалобой в Московскую областную прокуратуру, обращение ФИО1 прокуратурой Московской области направлено 08.10.2021 в Комитет лесного хозяйства Московской области с указанием сообщить заявителю результат обращения в установленный законом срок, о чем ФИО1 уведомлен в установленном порядке по адресу электронной почты - <адрес>.

Как следует из отзыва КЛХ МО, на жалобу Комитетом дан ответ ФИО1 по существу письмом № ТГ-16950/28-02 от 03.12.2021.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Инструкции, ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд считает, что какого-либо нарушения порядка рассмотрения обращения административного истца со стороны административного ответчика не допущено.

Материалами дела установлено, что административному истцу ФИО1 уведомление на его обращение от 12.05.2022, адресованное в прокуратуру Московской области, было направлено в установленный законом срок посредством электронной почты.

Судом учитывается, что к компетенции прокуратуры Московской области не входит рассмотрение по существу обращения административного истца, поскольку в данном обращении не обжалуется решение нижестоящего прокурора и решения по указанному обращению не принимали руководители нижестоящих прокуратур.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

С учетом всех исследованных обстоятельств по делу, судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод административного истца ФИО1, по результатам предварительного рассмотрения обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом, о результатах рассмотрения своевременно сообщено административному истцу.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина